北の地で光を求めて・・一大学人日誌

多難を抱えて－9月も終わり

9月28日　６０周年事業も終わり、月曜日は、整理仕事が日中続いた。夕刻、組合執行委員会。たくさんの議題があったが、討議途中で退出して、最終便近いフライトで、東京へ移動。日青協・日本青年館主催の若者の地域再生活動支援事業関連の委員会が翌日午前にあることからの出張だ。オホーツク遠軽町・生田原からＹさん、Ｓ市勤労青少年ホームのＡＮさんも一緒なので、浜松町から３人でタクシーで急いだ。それでも、宿舎にたどりついたのは11時半過ぎだった。若い人たちは、それからも交流の模様だったが、僕はこのところの疲れで失礼した。シャワーを浴び、メールの返信、小さな原稿仕事をしてから眠りについた。この日は、夕食らしきものは空港で求めたおにぎり２個とお茶だけであった。「ヘビメタ」（ボ！？）な身には、アルコールも抜きで、こういうささやかな日があってよい。

９月２９日（火）

午前中に「青年活動推進コーデイネータ養成事業・中央フォーラム」という長い名前の案件での第一回運営協議会がもたれた。昨年度の事業総括論議と、今年度の中間経緯報告、及び来年３月に予定されている「中央フォーラム」の討議を行った訳である。詳しくは書かないが、社会の大きな転換期の中での若者支援の包括的な取り組みの一つであることは間違いない。若者支援を、若者自身の手で行っていくことができるように、運営委員が多様なアイデアを出し、かつ自らも実践していく中で方向性を明らかにしていくスタイルの会議である。参加者から多くの意見が出て、ある程度の方向性が見えた段階で会議は終わった。

この日は、午後の比較的早い時間に東京を離れ、札幌に夕刻帰着した。このところ気になっているのは、いくつかの原稿仕事の遅れ（いつもいつもそうだが）とともに次のことだ。

大学院入試結果が出たので、その結果について、明日には、一方には朗報を、他方には、残念な結果を伝えなければならないことがある。前者は問題はない。しかし、後者は気が重い仕事だ。指導や支援を重ねても、届かない壁があるときもある。帰路の、機上から雲海の下の景観を眺めながら、やや憂鬱な心模様が続いた。

浜松町からの東京タワー。

貿易センタービル。

雲海の果てには？

青森県、下北半島を抜けていく。

風力発電施設が目立つ。

フェリーだろうか。

苫小牧を過ぎて着陸寸前にて。

部局60周年事業－ささやかな関わり

先週末は、部局60周年事業の関わりで忙殺された。僕は、この大学の出身でもなく、赴任して10年に過ぎない。内容的には、正直、それほど熱情が湧くようなものではないが、この事業の実行委員にもなったので、職務としてそれなりに誠実に裏方の役割をはたすべく努力をした。

教員はともかく、事務職の方々、（また同窓会役員の方々も）は、休日返上でお疲れ様と申し上げたい。

9月25日、金曜は、教授会終了直前に、今回の60周年事業で来日いただいた韓国の公州大学校のお二人の先生の来学挨拶。夕刻は、お二人に対して、先回8月の訪韓調査でお世話になったメンバーで、懇親会をもった。大学近くの「駿」と「かつや」にご案内した。

9月26日、土曜日は、60周年事業。記念式典、シンポジウム、記念パーテイの3部構成。記念式典は、部局長の開会の辞につづいて、総長、文科省高等教育局、Ｔ大教育学部、ＨＫ大学学長、公州大学校（韓国）の祝辞のリレー・メッセージでもあった。僕は、式典後のシンポジウムの司会を担当した。報告順序は、部局長の部局の自己評価を含んだ基調報告、4人の名誉教授の各分野からのご報告であった。それぞれに、誠実なご報告であった。ただし、それらをどう評価するかは、フロアからのお一人のやや辛口の発言に見られたように、意見が多分いくらか分かれるようにも思えた。僕にも意見はなくはなかったが、そういう発言の場でもなく、禁欲を守った。内容の詳細は記さない。夕刻からは、同窓会のメンバーを加えてのパーテイであった。多くの方が参集された。児童文学作家のＫ氏や東京からの参加者とお話しし、先回の組合交渉のこともあり、理事・事務局長のＴ氏とも話をした。公州大学校のヤンビョンチャンさん、ホンジェホ先生ともこの日も親しく話し、幾人かの方々に紹介した。それを終えてさっさと帰れば良かったものを、すこし人を探していたら部局のＯＢ教員を中心とした方々の二次会に誘われ、つい出てしまった。こちらは、またもや、ひたすら聞き役の時間である。　　

　いずれにしても、式典、シンポ（僕は進行役に徹したので）、パーテイ、そしてその後の流れでの二次会と、殆ど一日中、一部の親しい人たちを別にすれば、時間の大半を、自分の意見は出さずに、ひたすら話を聞くことに徹するのは疲れるものである。この日は、せめても、式典に来て頂いた来賓の方々の中で、とりわけ公州大学校のホンジェホ先生の心のこもったスピーチを頂いたのは救いであった。

9月27日

午前に公州大学校のお二人を、同僚のＮさん、留学生のＣＨさんと共に、ホテルに迎えに行き、短時間ながら大倉山ジャンプ場、先日下見した本郷新・彫刻美術館に案内し、車で空港までお送りした。

大倉山ジャンプ場展望台から、携帯画像で、Ｓ市内を一望する。この日は、快晴で、市内各所は無論、日本海や夕張岳も一望できた。

国際交流は、かけ声ではなく、具体的な研究上の相互の信頼と、最後はパーソナルな尽力によって支えられる。この間、ささやかながら、英国の大学、中国の大学、韓国の大学で、関わりのある方々とは、僕自身は、そういう見えない関係構築の努力をしてきたつもりだ。この日も、お互いに喜び合ってお別れできたことで、気持ちは救われた。

本郷新 彫刻美術館－ひとときのくつろぎ

9月23日　連休最後の日。

この間猛烈なスケジュールで、心も体も疲れた。近場で散歩も兼ねて、小さな美術館に出かけた。

今週末に予定される部局60周年事業で、来学される公州大学校の先生を、帰国される日の午前に短時間ご案内するための場所選びで、なかなか行く機会がなかった「本郷新記念　札幌彫刻美術館」に出向くことにしたのだ。自宅からは20分程度車を走らせると着く距離だ。宮の森の住宅街にひっそりとたたずむ小さな美術館である。少し先を進むと大倉山ジャンプ場がある。

この日は、本館の特別展では、第14回本郷新賞を受賞した江口週彫刻展がもたれていた。アトリエだった記念館には、本郷新のいくつかの作品の原像や石膏像などを見ることができた。陽光のそそぐ庭には、いくつかの野外彫刻があり、彫刻の道には、本郷新の作品が周囲の風景となじみ、気持ちの良い散歩でもあった。

（「わだつみの声」1950）

（「裸婦」1958）

ヒロシマの地に展示されている、平和を希求する「嵐の中の母子像」。

「奏でる乙女」(1954、ブロンズ）

p.s.

　大江志乃夫氏が9月20日に逝去されていたと知る（享年81歳）。徴兵制、靖国神社、日露戦争史など、近現代史の専門家であり、平和活動にも関わられ、著名だった。東京教育大文学部廃校（筑波大学への統廃合）で反対の論陣を築き、僕も学部生の頃、文学部のメンバーと共に共同学習会を行ったことを回想する。そういえば、大江氏の歴史小説『凩の時』は大佛次郎賞を受賞したが、即求めて熱心に読んだ。最初の勤務校の学生に貸してその後戻ってこなかったことなども思い出す。・・・ここに、ご冥福をお祈りしたい。

社会教育学会、大都市研-季節のハザマを移動しながら－

９月18日（金）

日本社会教育学会参加で、東京へ出張。会場は、大東文化大学板橋校舎。

初日は、シンポジウム。社会教育職員研究の一つの方向性を示唆した内容だった。報告者は、政策研究大学院大学の今野雅裕氏、長野県阿智村村長の岡庭一雄氏、所沢市教育委員会の細山俊男氏で、コメンテータは菊池朋子氏（横浜市男女共同参画推進協会）であった。詳しくは書かないが、文科省の政策意図を含めて率直な現状認識を語った今野氏、現場からの視点をもって、学会の特別年報のとらえかたに批判的なメスを入れ、かつ重要な提起をされた、岡庭さん、細山さんの報告は、学ぶことが多かった。

この日は、早めにホテルに戻り、翌日午後の科研研究会の自分の担当報告の残りの作業を行った。

9月19日（土）

明け方起きて報告作業の続き。ホテルでは、学会参加の幾人かと朝食のときに一緒になる。北海道のＨＫ大学のＳさんと少し話す。今日は、午前の自由研究発表の司会がある。午後の研究会での自分の報告準備に手間取り、出立がギリギリになる。あわててホテルを出るが東武東上線－バス（もしくはタクシー）のルートだと時間的に危うい。池袋でタクシーを拾い、一路学会会場まで急ぐ。タクシー代は高くついたが、開始時間ギリギリで間に合った。しかし、無論、気が気ではなかった。自由研究発表部会の（原理論・歴史、第2室）司会では、このこともあって、最初、心の余裕なく、人の名前を間違えたりして（Ｋ先生、ご免なさい）しまった。徐々に落ち着き、意欲的な若手会員の報告をお聞きして、学ぶことも多かった。この日は、韓国、イギリス、デンマーク、米国の多様なテーマでの歴史・比較研究の報告であった。この内容の紹介は、「学会通信」に載せることになるので、ここでは書かないでおこう。

午前の自由研究発表部会の司会を終えると、すぐに移動する。タクシーを捕まえて、今度は三田線の西台駅へ。三田線を南下して、三田駅で下車。東工大イノーベーションセンター（ＪＲ田町・地下鉄三田両駅に近い）にあるＮ大学の東京サテライト施設での科研費共同研究の研究会への参加である。僕の用件は、この3月の英国高等教育調査に関しての報告である。報告後、他の数人の報告をお聞きして、事前におことわりしておいたが、時間を見て途中退出する。またもや、社会教育学会会場へ戻る。学会総会の終わり近くになっていた。理事会改選で、新たに、Ｓさんが会長、ＮさんとＳさんが副会長。Ａさんが事務局長となった。時代の潮目の変化が、学会にも及んでいるような選挙結果であった。

総会後、懇親会。会場校のＯさんが周到に準備したもの。予定した参加者よりも多かったと見えて、テーブルの食材はすぐになくなった。しかし、用意された「信濃のかたりべ」の樽酒がおいしく、胃の腑にしみて良かった。食のことよりも、僕は、この日、多くの人と話ができて良かった。

会場校のＯさんの歓迎の挨拶。

新会長、新副会長を含む参加者の面々。

退任する旧会長のＳさん、旧副会長のＹさん、Ｍさん、旧事務局長Ｏさんの皆さん。

この日は、終了後、学会会場近くで二次会。その後、池袋に出て、若い院生諸氏と、ショットバーにて、三次会。ホテルに戻るとさすがに、疲れた。

9月20日（日）

この日は、何とか朝は通常コースで学会会場に時間前に着く。出席したのは、僕も関わってきた2年間のプロジェクト研究「教育法体系の改編と社会教育・生涯学習」の最終シンポである。「社会教育・生涯学習の理念と教育法体系改編の課題」が今年のタイトル。報告者は、南里悦史氏（東京農工大）、李正連氏（名大）、上原直人氏（名工大）であった。終了後は、この先、「年報」作成にとりかかっていくことになる。

報告者の一人、Ｕさん。

昼食をはさんで午後は、このプロジェクトメンバーでの出版企画検討を兼ねた会議を行った。企画内容の方向については、今後、理事会で審議決定されていくことになった。

その後、ラウンドテーブルと同時並行の時間帯で、「現代生涯学習研究セミナー」の運営委員会を行った。次回の内容を決めていく会議であった。阿智村での開催を決め、内容については、いくつかの候補案を決めた。

さらに、その後は、「大都市の社会教育の研究と交流のつどい」（略称：大都市研）に参加した。この日は、東北大のＩさんが今年の学会年報「自治体改革と社会教育ガバナンス」のコメント紹介を行い、大都市の教委事務局支部の皆さん、学会メンバーで自由に討議した。僕も論点を提示し議論に加わった。

終了後、移動して東武練馬駅近くで懇親会を行う。懇親会のお店「美松」は、学会会場校の０さんの紹介と配慮によるもので、休日に関わらず開けて頂いた。多謝である。Ｏさんも途中参加頂いた。

この日、参加された今年の参加者の面々。懇親会終了後、池袋に移動。偶然一緒になった、日体大のＵさん、日大のＡさんたちと一緒に、大都市研参加の幾人かと二次会を行う。体に悪いが、さらに、その後三次会にもつきあって、ようやくホテルにたどり着いたのはかなり遅かった。

9月21日（月、祝日）

9時半から、大東文化会館で、各都市（10都市、仙台、さいたま、川崎、横浜、名古屋、大阪、堺、神戸、岡山、福岡）の社会教育の現況分析と意見交換を行う。昼食をはさんで、午後もこの検討を行い、飛行機の関係で僕は途中で退出する。そのときには、僕なりの感想と意見を述べもした。

内容は、以下のファイルを参照されたい。

099.21-22.docをダウンロード

国レベルの政権の歴史的転換期に、自治体の施策や方向性にも潮目の変化をかたちづくる必要がある。新自由主義の終焉を多様な力を結集してかたちにしていく必要がありそうだ。

この日、列車や飛行機を乗り継いで、札幌の自宅に戻ったのはやはり相当に遅い時間となった。身体的、精神的な疲労がどっと襲ってきたのは言うまでもない。情けなくも風呂の中で寝てしまった。（ﾄﾎﾎ！？）

「改革」とは？ 何に向けてのあわただしき日々よ・・・・

この1週間は、まさしくゆとりなき怱忙の時の移ろい・・・

9月14日（月）　雑務多き日中を終えて、夕刻は長い組合執行委員会。課題山積、着眼大局、着手小局の謂いの通り。

9月15日（火）全学教育科目責任者会議。

　冒頭挨拶したＳ総長は先週の組合三役との会見で話したことと同じ内容の話をする。ということは、この内容に確信を持っているということを示す。その意味で、僕はその見解にあらためて落胆し、批判的にならざるを得ない。一つは、新政権の高等教育政策の先行き不透明と、道州制の動き、国立大学法人のゆくえのあやうさの動向紹介を自らの主体的判断抜きで行っていること。二つは、国境を越えた大学の質保障のグローバルスタンダード化、例えば、ＥＵのボローニャプロセスと大学の基準の統合化、米国の大学の基準性などに日本も合致した動きをつくる必要の強調。従って、単位制度の実質化、厳格なる成績評価、等々の対応と中教審答申にいう学士課程改革、学士力の構築などに積極的に応答していく必要の強調がなされるが、そこには独自な熟慮や考察は見られない。いわば、外発的改革路線のさらなる徹底をよびかけているに過ぎないからである。

　総長の一方的な説明が終わり、退出後は、担当責任者たちの、実務的説明が続く。まさしく国家的要請と大学総長の求める改革への忠実なる対応の徹底を求める内容のオンパレードである。

　そこには、ボローニャプロセスが今難航していること－背景には英米的基準への一律的統合への仏独など各国の長い文化的歴史的文脈からの抵抗と、あらたな議論の模索がある－への言及もなければ、２単位講義における１６週確保のありかたや成績評価におけるＧＰＡ制度の絶対視への疑問もなければ、新教育課程のありかたの多くの根本的な問題について、もはや問題にする意図も配慮もない。いわば、過去への逆戻りを拒絶しての改革既定路線への適応を求める強い姿勢のみが際だつ説明である。

　参加者は、もはやまじめに議論しても無駄なことを先読みして、既定路線への最小限の労力によって対応する方策を考えて早くこの場を去りたいという気持ちに駆られているのが手に取るように分かる。これからつくられる新教育課程への4年間の中間評価報告書作成もそれぞれの科目担当責任者に求められるが、それとて、短期間につくられるもの故に、統括責任者たちには、これらの改革が成果があったとの結論をあらかじめ織り込み済みのものにしたい意図も眼に見えているので、個々の参加者は、この多忙な中で、まじめに時間を使える余裕もないし、統括者たちが議論を受け止める気配もないので、ならば、データの淡々とした記述に止めたいというのが、これまた全体の空気として読めてくる。

　参加者が、こうした改革の空気に醒めてしまうのは、「批判的教育学」が指摘するように、この間の「新自由主義的改革」の虚構性に気づきはじめているからである。もう少し説明を加えれば、この間の「新自由主義的改革」を支える４つの社会的グループ」すなわち「新自由主義、新保守主義、権威主義的ポピュリスト宗教保守、そして専門職に従事しているマネージメントの専門知識を持つ中産階級」の内、大学における「保守的近代化」の中心には、前者3グループよりも、明らかに4番目のグループすなわち、「専門職に従事しているマネージメントの専門知識を持つ中産階級」から発信されている「アカウンタビリテイ、評価、情報の生産、測定制度など」、言い換えれば「狭義のアカウンタビリテイに基づいた卒業・進級テスト（high-stakes）や統一テストなどの政策」と近似した政策イデオロギー内容を感じ取っているからである。

　そして、アメリカや英国生まれの高等教育政策において、それらを担う人々が「彼ら自身こうした諸政策から恩恵を受けている（彼らこそがこうしたシステムを稼働させるうえで不可欠な技術的ノウハウを持っている）改革」（マイケル・Ｗ・アップル、ジェフ・ウイッテイ・長尾彰夫編『批判的教育学と公教育の再生』2009、24－26頁）に、外在的に協力させられている馬鹿らしさを直感的に感じ取っているからに他ならない。

　要するに、改革における当事者たちが、改革そのものの内容から疎外されて外在的に動かされることへの嫌悪を示しているのである。しかも政策追随型、トップマネジメントリーダーたちは、このことに気づいていないか、あるいは、確信犯的に無視していることがある。これは大学における民主主義の衰弱であり、現在の大学改革に横たわる知的倫理的堕落ともいうべき本質があると思われるのである。

午後は、この間のたまっている仕事をこなす地味な時間だった。夕刻歯医者へ行く。このところ定期的な通いである。

9月16日（水）この日も多様な事務仕事と前期試験レポート採点作業。夕刻は、「教育と法研究会」。院生のＩ君の報告である。96年の乾彰夫論文を手がかりとしての、60－70年代の対抗的運動における進路決定の先送り型運動－普通科高校の拡大－が持っていた弱点、すなわち、ノンエリートの自立の基盤づくりへの視点の欠如について言及して、さらにその弱点がもたらしたその後の運動への影響－子ども若者の貧困問題への自己責任論と制度的改革論の二項対立的構図の応酬－を受けて、そうした議論では解けない今日の若者の「意欲の貧困」問題をどのように、解決するのかという問いであった。こうした問題に対して、非人称的問題（制度、法）と人称的問題（関係性的介入、支援）をいかに架橋するのかという発想は、いかにも、現在の若手世代の発想であり、問題提起であった。ただし、「教育と法研究会」での議論としては、「貧困」への法的対応、具体的制度改革の法理論を議論することになったが、憲法学における潮流は、統治論栄え、人権論が黄昏れている状況がある。いわば、過去10年以上の新自由主義的改革の痛手が残っているのである。実定法的解釈学－判例の前進よりも、政治的裁量－運動的課題の方が大きい分野なのかも知れない。

9月17日（木）

午前は、部局60周年事業の実行委員会。午後は、その準備具体化の対応で追われる。試験採点レポートを午後から行う。夕刻は、こどけん（子どもの権利条例市民会議）の研究会。これは、多くの議論があったが、別の機会に書くとして、ここでは省く。

　採点、成績評価作業を、その後、夜にかけて行い、ようやく成績の電子入力作業を夜半終えて帰宅。明日からは学会（社会教育学会）で東京出張である。日程の途中には、科研の共同研究会の参加もあり、その準備が終わらない。深夜の作業が続くが、心と体は、ややヨレヨレ、ボロボロである。

一冊の画集－いつか見た蒼い空

先週末、土曜日は、大学院入試の総合判定、夕刻は、Ｎ大学とＨ大学の院生の研究交流の後での懇親会だった。Ｎ大からは、助教のＩさんや、学生・院生四人、Ｈ大は、院生四人、教員三人であった。Ｉさんとは、久しぶりで、二次会にも行った。この日は、心地よい時間であったが、やや酔ったのか、翌日は二日酔い状態であった。体の疲労をとることや、この間の生活と心のズレを伴ったスピードを緩める意味もあって、一日なんとはなく過ごした。夕刻には、ゆっくり風呂に入った。

細君の元へ、一冊の画集が送付されてきた。彼女が、兵庫県にある全寮制の学校・ＩＫ学園で教員をしていた頃に接した生徒・須飼秀和氏の画集である。在学中に画家・椿野浩二氏と出会い、自分の道を発見したという。学園を卒業し、短大と大学で絵を学び、ライフワークを絵の世界に求め、今注目されている若手画家である。その作品集は、下記で求めることができる。（『いつか見た蒼い空』発行　シーズ・プラニング、発売　星雲社、2009）

「二十歳のころの夏、西日本をバイクでまわり、経験したことが僕の絵の原点になっていると思います」

須飼氏はそう書いている。

島田誠（ギャラリー島田）氏は、懐かしい風景を描く作家として谷内六郎（1921-1981）、原田泰治（1940ー）、そして現在では須飼秀和（1977-）の三氏をあげている。その中で、原田から37年遅れの須飼の画風をさして「その目線は、時代に遅れてきた青年のもので、澄み切った蒼い空が乾いた叙情を伝える」と評している。

(ちなみにギャラリー島田のＨＰに、須飼氏の作品が紹介されている。）http://www.gallery-shimada.com/artists/sugai/index.html

この小さな画集には、80枚の画が作品として収められている。5部構成で、１　蒼空へ続く風景　２　やわらかな情景　３　やさしい風に包まれて　４　帰りたい　５　いつか見た未来　である。

作品は、神戸新聞、毎日新聞、雑誌「西の旅」に連載され、二冊の岩波ジュニア新書のカバー画となっている。この画集は、個展としてもたれた「いつか見た蒼い空」須飼秀和展（2009年7月25日－8月23日、明石市立文化博物館）を記念した作品集でもある。

以前から、折りに触れて細君に送られてくる葉書（原画付き）の画を見ながら惹かれるものがあったが、今回の作品集で、その理由の一端が分かった気もした。細君には、特別の嬉しい思いや感慨があるだろう。僕は、須飼氏とは直接に話したことはなく、彼のことを細君から間接的に聞いているだけだが、画業がその人柄のようにゆっくり、静かに続いていくことを、離れたところで見守っていきたい。

政治の教育への露骨な介入を考える

3年前の韓国調査の終わりの日。帰国前のソウルのホテルからの夜景。今年は、10月にもう一度、韓国へ調査に赴く。

9月10日（木）

　大学院入試が始まった。この日から三日間である。事柄の性格上、詳しくは書けないが、気を使う仕事だ。

午後、入試業務の合間の40分ほど、組合三役での総長への挨拶交渉へ出向く。当方側は、委員長、副委員長、書記長。総長サイドからは、総長、事務局長（理事）、総務部長、職員課長、職員課係長が対応した。組合執行部の交代による表敬挨拶でもあるが、大学の経営・管理に関する基本的な考え、構想について、また当面する重要課題について率直な意見交換を行うことにねらいがあった。信頼関係の上での緊張を交えた実質討議であった。国立大学のミッション、第二期中期計画への姿勢、大学経営への独自な方策、教職員の人間的な働き方と処遇、人事院勧告にかんする不利益変更への対応などが、主な意見交換項目であった。内容の詳細はここでは書かないが、総長の大学人としての見識とは別に、本部事務局の組合へのある種の対応を実感をもって知ったことは、僕にとってはあらたな収穫であった。この日の詳細な検討は、次回の執行委員会での討議課題の一つになるであろう。

職場に戻り、大学院入試業務を行う。

夕刻、地元新聞からの新聞を使った授業実践への、教育委員会からの稚拙な介入について、資料にもとづく詳細な取材を受ける。教育行政の懐の深さや見識が問われる事柄であるのに、なぜか、対応のレベルが低いように感じられる事例と思われた。政治学習、市民性涵養教育（シテｲズンシップ教育）、リテラシー教育、ＮＩＥ（newspaper in education）の基本に関わる問題である。子ども・若者たちに政治的中立性に基づいて、広く深い政治的教養を身につけさせるための支援の多様な方法と教師の教育の自由とその質的水準の確保について、すなわち、教育行政は、教育現場レベルの自律性に配慮することにこそ気を砕くべきであり、外部の不当な支配については見識をもって対応すべきである。そうであるはずなのに、政治学習（教育基本法14条「良識ある公民として必要な政治的教養は、教育上尊重されなければならない」）を狭く、萎縮された内容に止めようとする行政のように思われる。教育行政の基本的な姿勢（教育基本法16条「教育は、不当な支配に服することなく、・・・」）が問われる事柄である。

帰り際に、職場委員のＫさんから、非正規職員の処遇上の緊急に対応すべき情報が送られてきていた。また、総選挙後の全国的な非正規労働者やワーキングプア問題への多くの取り組み情報が、もやいの湯浅誠さんからのＭＬで流れていた。また、これまたやっかいではあるが、部局60周年事業での、韓国の協定大学との実務上のやりとりがいくつかあった。

9月11日（金）

院入試業務。朝から、口述試験で神経を使う。

昨日の取材結果か、地元紙に記事が掲載されていた。

09.9.11.pdfをダウンロード

今日の院入試の判定会議の後で、60周年事業の韓国大学の招聘問題での実務で韓国の関係担当の友人に電話をかけていくつかの確認を行う。このことでは、同僚のＮさんや韓国からの留学生のＣＨさんにもこの間協力を頂いている。ともかく、詳細は月曜での再確認となった。

この日は、やや疲れた。夕刻家に戻ってぐったりである。明日も、院入試。判定会議後は、Ｍ大学の院生とＨ大学の院生の研究交流について、側面的支援を行う予定だ。

来週末には、社会教育学会がある。その前後の研究会に向けて、書くべき仕事が控えている。心して日々を過ごそう。信州のコトバで、「ずくだす」という表現がある。何というのか、元気を出す、性根を入れて頑張るというような意味である。心に響くは、ずくだせ、ずくだせという自分の励ましである。（信州弁が、心に浮かんだのは、手塚英男さんの自伝的小説『酔十夢』上巻に引き続き、下巻を今日読み終えたからでもある。）

ｐ．ｓ．政治家の圧力に拙速に対応した道教委の教育への介入についての僕の見解（友人への手紙）は、追記に記した。

駆け足で過ぎ行く秋とあわただしき日常

朝の散歩の途中、Ｎ公園の空き地には、このところの冷雨で湿度が高いのか、切り株を栄養源とする巨大なきのこがあり、驚いた。

先週末の京都での学会出張から戻っての週明け、またもや時間の回転がめまぐるしい日常に戻りつつある。

9月7日（月）

午前は、この間の出張で増えた資料の整理や、専門外の読書を少しする。前に求めた『生きる意味と生活を問い直す－非暴力を生きる哲学』（青木書店２００９）である。この途中読みの感想は友人のＨさんに送った。

Ｈさん

教育学会の折に、ご恵贈いただいた『生きる意味と生活を問い直す－非暴力を生きる哲学』を合間、合間に読んでいます。

巻頭の佐藤和夫論文の「暴力を克服する「政治」的経験について」は、大学紛争時の自らに加えられた身体的心理的政治的記憶に始まる総合的考察と問題提起で、アーレントの読み込みなどを含めて、僕自身の大学紛争時の体験とも共感するところがあり、大きな示唆を受けました。その他の現代的、根源的な問いの諸論文も刺激的です。読むのが遅いのか、Ｈさんの論文にまだたどり着いていません。（昔から最もおいしいものは最後に食べるという習慣からか？）

片岡洋子さんの「子どもの性暴力はなぜ教育問題にならないのか」は、片岡さんらしい鋭いまなざしを感じました。ついでながら、ちょっと気になったのは、ジェンダー的視点における、正しいことを言うとき（あるいは言われるとき）の発信者側あるいは受信者側のスタンスについて、意識したことです。僕がまだ保守的なのか、片岡さんの論を読んでいるとその通りという共感と同時に、男達の犯罪において、自らが「男」であることの「とがめ」を意識するようなところがあって、それをどう考えたらよいのか悩みました。先日の教育学会では池谷壽夫さん（日福大）がドイツの、フェミニズム教育と協働する男子援助活動を報告していて、男性自身の性的被害性について触れて、別のまなざしもあることを学び、眼から鱗が落ちる思いでした。ブッシュ政権が生み出したグアンタナモ基地の「テロリスト」（！？）疑惑収容者への「無期限拘留という暴力」（大河内泰樹論文）の救いのない暴力への言及は、同じ時代に生きている自分たちの責任というか、こうした暴力を根絶させるための内的責任を自覚させます。ﾌﾞｯｼｭ後のオバマ政権は、グアンタナモ施設の廃止を決めましたが、着地点が不分明なままです。小屋敷琢己氏の「戦後日本の＜沖縄経験＞は、あらためて沖縄をどう自らの歴史に位置づけるかといった点で、日本の知識人や論壇者たち、さらには民衆の歴史的自覚の欠落を問う視点でありこれは長く僕も意識してきたことであり同感でした。ただし、余り新しい知見を感じませんでした。ポストコロニアルの視点が必要なのかも知れません。後藤道夫さんの「現代における市場批判と搾取批判－福祉国家とマルクス」は、あらためてのマルクスの市場批判の根源的把握を、労働経済哲学者の立場から経済学理解の革新を迫るものであり、サービス労働などの搾取論など、経済民主主義のありかたを考えさせられました。今は、合間読みですので、ここまでの段階です。この本の読書は、無自覚的暴力性への鈍感さや平和と他者理解への根源的立脚点をきちんとチェックし、振り返って思考するのに適切なテクストであると感じています。また、体験や経験をさらに思想にまで引き上げていくこと、さらに理論的レベルで考えなおし、再び実践にまで具体的なコトバとして再定義することを意識させます。いわゆる、理論と実践、経験と思想の上向－下向の往復過程について、一つの示唆を与えてくれます。・・・後略・・・

午後、大学に出て、院入試関連の仕事などを行う。夕刻は、組合執行委員会だった。大学の管理運営への批判的アクターであり、ステークホルダーであるユニオンが今なすべきことは多い。6時に始まり、9時半近くの多くの議題の論議がなされ、行動の確認がされた。難問山積であるが、ユニオンに寄せられる期待も多いと感じた次第である。

９月8日（火）

朝起きると涼しいというか、やや小寒い。天気予報では、近く道内のいくつかの山に初冠雪があるという。

この日も、大学での雑務が続いた。なお、夕刻家に戻ってから、頭の片隅に残っていたことは下記のことだった。

　暴力あるいは非暴力に関する読書との関連で、この日は、我が国の政治・軍事関与者たちの「戦争の記憶」の問題が僕の頭の片隅にあった。

　ひょんなことからである。昨夜、「NHKスペシャル－日本海軍　400時間の証言」（その２）を観たからである。8月に放映されたシリーズものだが、評判を呼び、教育テレビで再放送しているのである。僕は、それを遅れて見ている訳だ。海軍将校たちの開戦時の立場、あるいは終末期の特攻作戦への関与などについての「軍令部」（参謀ないし作戦指令部レベルの将校たち）の反省会記録（およそ1980年から1991年まで月に1回のペースで行われ、400時間、130回に及ぶ記録である）が残されていた。それを構成し直して番組にしたわけである。

　取材された回想テープが突きつけるものは－報告した当事者の主観的な思いとは別に－具体的な軍事作戦上の事実評価と当事者の記憶である。肉声が伝える情報には、戦争の記憶が詰まっている。ＮＨＫは、その検証素材を提供した訳である。

　アジアの民衆への加害者としての戦争犯罪性について、我が国の歴史的総括は、終わったとはいえない。「歴史の記憶」の総括については、多くの問題をかかえていることは周知の通りである。それは、他国からの批判という回路ではなく、日本自身が自覚すべきことがらである。他国社会の人々と真の意味で連帯して行くには、超えていかなければならない課題だ。

　そのことを、前提としても、さらに軍事的なレベルにおいても、戦争の科学的な総括は十分にされたことがなかった。

　陸軍については、参謀本部のエリートたちが紙の上で立案した作戦において、現場の状況をきちんと把握せず、兵站物資に裏付けされない精神主義的作戦での無数の兵士の無惨な戦死（戦闘場面以上に、多くは餓死を余儀なくされたり、無謀な突撃や自決を伴って）を引き起こしたことは関係者のみならず、多くの国民が、自らの戦争体験において知り得てきた事柄である。　

　これに対して、海軍は、陸軍ほどではなかったという海軍美化神話（戦争に反対とまでいかなくとも理性的判断があった云々）が、今まで言われてきた。

　しかし、この番組では、当事者の証言を重ね合わせることによって、それら海軍が理性的であった云々の話がおよそフィクションに過ぎなかったことが浮かび上がってくるのである。多くの旧将校が反省として「やましい沈黙」に支配され、何もできなかった。判断停止状態であったという述懐をしている。気持ちは分からないではないが、そのことで、かれらが免罪されることにはならない。

　海軍の矛盾した政策態度、軍事的無謀さは、戦後の長い研究調査過程を経て、具体的に多くのことが指摘されてきた。

　例えば、特攻作戦については、もっぱら国への愛国精神や散り際の美学のようなことばかりが語られてきた。しかし、実際になされた特攻作戦の無謀さは、実際の兵器開発者自身の罪責意識としても残されていた。そのような無謀さ（特攻兵士を消耗品としてとらえる考え）の責任は誰もとろうとしてこなかったのである。事実として1943年からすでに特攻兵器開発が命ぜられていたことなどからすれば、特攻作戦は、1944年、あるいは45年段階の苦し紛れの作戦ではない。軍令部は、明らかに、兵士を消耗品として、成功の見通しのない軍事作戦に赴かせたのである。軍事作戦は、自然発生的にはなされない。彼我の軍事力の比較、作戦遂行の可否の見通し、その上での軍事資材が準備され、兵器が開発され、軍事人員が確保され、訓練と作戦実行が体系的に遂行される必要がある。それを遂行命令した人々が、その作戦の稚拙さ、無謀さについての責任を語ろうとせず、戦後沈黙を続け、最後になって一人一人が回想し残した証言において、それが、命令されて仕方なかった、避けようがなかった、時代の空気に圧倒されていたなどであるというのは、厳しいようだが、歴史の総括としては不十分である。しかも、これら参謀達の反省会がなされていたことを、実際に特攻作戦軍務につき、結果的にかろうじて生き残った人々には知らされていなかったのである。現在残された数字によれば、5000人以上の若者たちが、成功率２％の特攻作戦で命を落としていったという。歴史の反省は、闇に葬り去ってはならない。我々が受け継ぐべき重い課題である。

このこともあって、少し話が飛躍するが、「ゾルゲ事件の謎」（加藤哲朗､2007.11.11、ゾルゲ・尾崎墓参会講演記録）を読んでみた。新しい歴史的発見資料による知見を示した加藤哲朗の言うように、ゾルゲ・尾崎事件は単なるスパイ事件などではなく、戦争を未然に防ごうとした国際的な運動の文脈の中で彼らをとらえる必要があるようである。（ゾルゲの上海での活動などを含め）ゾルゲ自身も認識していたように、当時の日本の政治支配層は、日本の軍事的遂行において資源及び生産力などで圧倒的な非力状態であったことを知り得ていた。すなわち、戦争中止にでき得た判断材料を有していた。しかし、にもかかわらず、無謀な戦争に突き進んで行ったのである。政治支配層も軍部も理性を失っていくその原因は何だったのか。その根本原因が深く究明される必要があると思われた。

日本学習社会学会－（in京都・龍谷大学） 参加雑感

９月４日（金）　事務的な仕事の後で、研究生の指導が、あり、それが済むとその他細々としたことが続く。教授会が長くかかり、夕刻終了。家にもどっても雑務が続く。

９月５日（土）朝８時のフライト。睡眠時間が少なく、機中は殆ど寝て過ごした。この日から、京都・龍谷大学での日本学習社会学会第６回大会の参加だ。神戸空港に降り立ち、ポートライナーで、三ノ宮駅へ出る。

神戸空港は、潮風を含んで蒸し暑い。まだ夏の陽光がここでは健在だ。

ＪＲ新快速で三の宮から京都まで（途中信号停止事故で少し遅れるが）急ぐ。そして駅から大学（大宮学舎）までタクシーと乗り継いで、何とか理事会に少しだけ遅れて参加となる。この「学習社会学会」は、まだ若い学会である。会員も３００名弱で、中規模だ。領域的には、学校教育、社会教育・生涯学習、教育社会学、（教育）行政学、比較教育などを中心とした学際的領域からなり、ややファジーではあるが、「学習社会」という対象を総合的に考察しようという訳だ。会員構成上、ある大学の出身者が相当程度多い。また、研究者だけではなく、学校や、ＮＧＯ、教育委員会、行政などの現場を拠点にもつ会員も一定数はいる。僕はその点では、殆ど、孤独な存在だ。ただし、僕のように群れない人や、いくつかの大学のマイノリテイグループもいる。学会は、すべからく、多様な人的構成とオープンなスタンスがのぞまれる。そうでないと、多数派出身大学の階層秩序や政治的学風、体質が持ち込まれるからだ。ここでも、時に、その匂いがするときがあるが、全面的ではない。この学会は、その点で、異論の自由、批判的発言、研究上のある種の制約からの自由がまだ保てている。つまり、学会として、まだ何とか会員の研究の独立と自由を保てているのではないかと考える。だから僕も、加入したのだ。

午後は、課題研究１で「学習社会における「生涯学力」形成の課題」Ⅲ」。３年目の研究という。昨年、一昨年は、他の学会や校務と重なり参加できなかった。

ｺｰﾃﾞｲﾈｰﾀｰは前田耕司会員（早大）で、研究の趣旨や目的、基本的な研究枠組みなどが紹介された。次いで、金塚基会員（東京未来大）からは、過去３年の各国報告（英国、ロシア、メキシコ、韓国、カナダ、中国、ＥＵ）の概要紹介がなされ、次には、総合学習の視点から、金山光一会員（相模原市立小学校）実践報告がなされた。

また、「「生涯学力」の向上を目指した教育支援ｺｰﾃﾞｲﾈｰﾀｰの役割」と題した梶野光信（東京都教育庁）会員の報告があった。過去の研究報告は、同学会年報４号、５号に掲載されているようであるが、この日に受け取ったので、僕は、まだ熟読できていない。そうした、自分の論議参加の条件を抜きにして言えば、①「生涯学力」という概念は、いかなる定義で何を内容としているのか。「生涯学習力」などと言われる事柄とどう違うのか。②各国の研究概要は正鵠を得ているのか（僕にはいくつか異論もあったが）、③実践のリアリテイ、子どもたちの生き生きした姿などに賛同しつつ、「総合学習」の重要性根拠においてＰＩＳＡ型学力（主に科学リテラシー）を所与の前提として、その到達成果の優秀性を比較して評価尺度にして良いのか、④「教育支援ｺｰﾃﾞｲﾈｰﾀｰ」は、その役割や良しとして、既存の専門職とどう重なり合うことになるのか、あるいは制度としての定着やリアリテイを有しているのか、等々素朴な質問が頭をめぐった。⑤かつ、このような「生涯学力」を、教育人材養成政策的文脈下においてみると、知識基盤社会における強い個人のコンピテンシーなどと連動されがちであることも事実であり（この日は「社会的実践力」に統合されるとの報告であったが）、そういう枠組みから、push outされたり、排除される人々の問題は、誰がどう関与し、解決しようとするのか。国や社会によっては、こうした問題に真正面に立ち向かっている実践や政策もあるが、日本においてはどうなのか。　そうした疑問や質問の一部は、報告者の方々の示唆的な内容に敬意を表しつつ、発言で控えめに申し上げたが、どこまで伝わったものなのか。

なお、「××力」というコトバも今や教育界では流行コトバの（すぐに死語化したいくつかの◎◎力もあるが）一つである。（学力、基礎学力、人間力、学士力、２１世紀型学力、社会的実践力、コンピテンシー、キーコンピテンシー、エンパワーメント、リテラシー（識字力）、教育力、学習力、ｅｔｃ）当然ながら、コトバが増える分、内容はいっそう曖昧で、リアリテイを喪っていく。

その意味で、「生涯学力」というコトバを用いることで、今までの理解以上に何がより明瞭になり、具体的になるのか。それは暫定的な結果（指数化されたり、測定可能なのか・・）なのか、プロセスなのか。また、各国社会での受容されている意味合いや、それが、政策、実践、文化的文脈、等々について、どう違うのかなど、問題提起は、問いを生み出し、答えを求める。その問題の一部を、この日の課題研究部会は明らかにしてくれた（問いや疑問は深まった？）といえる。

次のセッションは、自由研究。いくつかの分科会のうち、カナダのバイリンガル教育、台湾におけるＴＡ制度、中大連携による国際理解教育、不就学に陥った子どもたちへの支援－エスニックコミュニテイの役割、などの報告を聞いた。刺激もあり、新たな知見が広がったといえる。

総会と懇親会がその後続いた。総会では、川野辺敏会長挨拶やこの大会実行委員長の小島弘道（龍谷大）氏の挨拶、龍谷大学文学部長からの歓迎挨拶などにつづき、事務局からの会務報告があった。

懇親会では、幾人かの会員と多様な話題について、フランクに懇談した。

夜のライトアップされた校舎。大宮学舎は文化財（歴史的建造物）も含み、なかなかに趣がある。

龍谷大は西本願寺境内に建立された「学寮」（寛永16年、1639年）を淵源とする。その意味で、創立から370年の歴史というのも分かる。ハーバード大学の前身、ハーバード・カレッジ設立が1636年であるので、ほぼ同時期ということになる。さて、厳密に、大学史的に考えるとどうなのだろうか。ヨーロッパ西欧モデルと東洋型仏教学僧養成所の接続をどうとらえるか、他の佛教系大学も同じように考えているのだろうか。ベトナムや中国、韓国などもその意味では、学問研究、学者養成機関は、近代以前にもあった。大学というものを西欧モデルですべて説明可能なのか。それは、「智」「あるいは「知」をどう考えていくのかということに行き着く。東洋と西洋、あるいは伝統的知と近代的知の違いと共通性。何やら、かつて議論された知の葛藤の問題にもっどっていくようだ。これらは、素朴な疑問だが、案外難しく、重要な論点である。

９月６日。学会2日目。

朝方、ホテルからの遠景。

京都は盆地だが、札幌と同様、山が見える。

この日午前は、課題研究Ⅱ「学校支援と学習社会の創造」と題したテーマの部会に参加した。

報告者は、貝ノ瀬滋（三鷹市教育長）氏、生田義久（京都市教育政策監）氏、竹井敦史（兵庫教育大）氏の３人である。三鷹市の学校支援地域本部事業、京都市の教育改革（市民参画、学校運営協議会、学校評価などの事業を軸に）、公教育ガバナンスと学校支援地域本部（三つのガナバナンス戦略；取り込み戦略、協働戦略、再組織化戦略）の理論的枠組み報告である。

学校支援地域本部事業をどうとらえるかは多様な論点が存在する。政策的理念的分析は、恐らくは単純ではない。僕は、政策分析的視点や法的文脈からの見解は論文等で報告もし、僕なりの見解も有している。従って、手放しで賛成はできない。しかし、同時に、実践的な側面での改善、改革的可能性も存在する。

この日の貝ノ瀬氏の報告は、教育長としての立場からの報告であり、政策的理論的な面での検討といったことは、一応横に置いた上で、どう実践上内容を豊かにつくっていくのか、それを政策実施側から分析総括したものであった。また武井報告は、ＳＳＮ（スクール・サポート・ネットワーク）事業評価を踏まえながら、学校支援地域本部事業そのものの実践内容には、やや距離を置いて、公共政策評価論的に論じたものであった。また、それらとも少し異なった文脈での京都市の教育改革の政策的実行過程分析が、政策当事者の生田氏からなされた。京都市の改革については、かねてから自民、民主、両党も注目し、前教育長であり現市長の門川大作氏は、この改革の仕掛け人であり、教育再生会議委員でもあった訳で、きわめて教育政治学的対象でもある。学校を軸としての地域統合、地域パワーポリテイックス改革実践でもあり、当然ながら批判も存在する。教育政策論としては、その懐が深く単純には論じられない内容をもつ。京都市の教育改革については、これまでに、多様な見解があることも承知しているし、その政策・改革分析や批判的・肯定的双方の評価を読んではいる。従って、その内容評価については、この日の報告だけでは仔細には分からず（額面通りには受け取れず）、より突っ込んだ調査や、利害の異なる関係当事者の評価を聞かなければ分からない面も多いように感じた。学校支援地域本部事業についても同様である。武井報告の理論枠組みに従えば、三鷹市も京都市も文科省も取り込み戦略と協働戦略の中間に位置することになり、再組織化戦略は内閣府・首相サイドということに分類され（果たして、次期民主党政策はどうなるのか？）ることになるようである。実践に距離を置いた「客観的」政策評価は、中立的なようでいて、意外に政策に影響する。しかし、それが、どれほどに有効性とリアリテイがあるものなのか。そういうことも多分検討が必要になるのだろう。（なお、僕は、いくつか質問もした。京都の改革については、生田氏には僕の質問意図があまり伝わらなかったようで申し訳なかった。武井氏は、三鷹と京都の評価は想定外だったようであり、答えは、上記の追確認でもあった）

いずれにしても、この日の三報告には、僕には、僕なりのやや醒めた眼や、独自見解もあるが、ここでは、不正確な評価はしたくないので、これ以上は書かない。ただし、その意味で、研究の深化の必要を刺激いただいたので、三人のご報告には大いに感謝である。

貝ノ瀬報告。

生田報告。

　門川大作・京都市長が和装スタイルで現れ（和服が好きだという）途中で挨拶した。

帰りの飛行機の関係で、午後の公開シンポジウム「学習社会における「教育の不平等」について考える」参加は、やめることにした。内容上、興味深かったが、必ず、途中退出になり、フラストレーションがたまること必至であり、またこれ以上聞き続けることも、やや疲労を感じてきたからである。帰りは、関西空港からである。

京都駅ビルの景観は、やや古都のコンセプトに対して違和感が残るが、これで建ってから何年になるであろうか。いつも思うが、京都の人たちはどう感じているのだろう？多分、賛成、反対両論あるのだろうけれど・・・・

関空へは、高速バスで向かった。空港での時間待ちもあり、出発時には、千歳の濃霧情報が流れ、関空や羽田へ引き返すかも知れないとの条件付きフライトだった。何とか無事に着いてやれやれである。しかし、帰宅は10時過ぎだった。疲労もピークだった。

かつて、名古屋時代や埼玉時代は、京都は身近でしょっちゅう出かけたので、地理的、心理的に近かった。従って、ありきたりの観光にはもう興味はない。今は、むしろ、その歴史性や人々の思考回路に興味がある。しかし、今の北海道（アイヌ時代を除けば歴史の浅さから）に移ってからは、京都は、地理的のみならず、心理的にも、やや遠いなといつも思うようになったから不思議である。

全国自治体ｼﾝﾎﾟ２００９in札幌－地方自治と子ども施策

トチノキ、いわゆるマロニエの一種だ。

９月３日（木）

　朝方、犬の散歩、朝食後片付けの後、午前は、院入試関連の業務の打ち合わせや新たな中国の大学との学術協定推進の資料検討を部局長と行う。

午後は、この日と翌日にかけての「地方自治と子ども施策－全国自治体シンポ２００９in札幌」というシンポの全体会に出かける。札幌市と子どもの権利条約総合研究所（代表・喜多明人）との共催企画である。僕の属する札幌市子どもの権利条例市民会議（こどけん）事務局からも参加をよびかけられていて、日程調整が難しかったが、この日の午後のみ、まとまった時間が空いたので参加した次第である。

「子どものＳＯＳと子どもにやさしいまちづくり」（原題は、Child Friendly Minds）と題した、トロント・ヴォーゲ氏（Trond Waage,ユニセフ・イノチェンテイ研究センター上級研究員）の記念講演(Key Note Speech)から企画は始まった。同氏は元ノルウエー・子どもオンブスマンの経験をもち、４人の子どもの父親であり、過去幾度か来日もされている。

詳細な内容紹介はできないが、やや強引に要旨をまとめると、以下である。

今年は、国連・子どもの権利条約制定（１９８９）から２０周年の年である。同氏は、過去２０年間の世界の変動とこの条約の精神の世界的定着（子どもの権利条約が、共通言語になってきた）を検証することから話を起こした。とりわけ、地球世界では、急激な都市化と人口増大変化、気候変動と持続的発展社会の危機、労働環境や地域社会の困難がある。世界において、子どもを生み育てる見通しが必ずしも明るいわけではない。その意味で、子どもや若者の施策を世界はどれほどに展開させてきたのかを振り返り、前進面と困難な課題の双方を総体的に把握するための鳥瞰図を、同氏は提示したといえる。その上で、今日のシンポの主題である、「子どもにやさしいまちづくり」とは何か。（The Child Friendly Citiesというコトバは、１９９６年、イスタンブールで開催された世界都市会議で用いられ、それ以降、この言葉を冠した運動が幅広い主体と文脈のもとに組織されてきた）、子どものための政治、変革のための政治とは何をすることかを提起した。最後に、それらを踏まえての、子ども把握の変革、学校の変革、民主主義の質的変革を、子どもを中心にすえて考え、実践的な課題を四つ程述べて話を閉じたのである。

子どもと子どもの権利をめぐる国際的なレベルでの政治的経済的文化的文脈理解とその変動動向、現代における子どもの権利条約の含意、国家と地方政府とＮＧＯなどの責務と実践上の課題、子ども自身とそれを支える運動の担い手の努力課題など、思慮と示唆に富んだ問題提起であった。

その後、休憩をはさんで、「子ども支援・子育て支援の総合化と子どもにやさしいまちづくり－わがまちの子ども施策と首長のイニシアテｲブ」という長い題名のｼﾝﾎﾟがなされた。最初の基調報告は、森田明美さん（東洋大学）、その次に北海道のこの分野での代表的な自治体首長として、上田文雄（札幌市）、田岡克介（石狩市長）、田村弘（滝川市長）、北良治（奈井江町長）、宮西義典（芽室町長）の各氏が登壇し、司会は野村武司（獨協大学）さんであった。司会の野村さんが言ったように、討議主題は、①子ども施策の総合化とは何か、②子ども施策における子どもの視点、③子どもにやさしいまちづくりとは何か、何ができるのか、の三つであった。

詳しくは、書かないが、国や道の財政的制限の中でも、市町村（自治体）の首長の主導性によって可能なことも少なくなく、住民や子どもたちの合意を生かしながら、政策的に実現可能なことが相当程度あることも重要な示唆であった。と同時に、道教育委員会との関係も含め、学校教育での合意を進める上でのいくつもの壁があることも、共通の含意であった。中には、教育長の公募提案、札幌市に続いての子どもの権利条約制定を任期中に行いたいとの決意が示される話もあった。また、子どもの権利は教え込むものではなく、共に実践を進めて行く中で試行錯誤を重ねながら、大人も、子どもも、自治体も理解を深めていくものであるとの方向が指摘されたが、重要な観点である。

会場には、幾人も見知った全国各地からの参加者や、道内、札幌市内の参加者がいた。この日は、余裕がなく、そうした人たちとのおつきあいはできなかった。

夕刻、大学に戻り、前期レポート試験の読み込み採点の地味な作業を行ったが、終わらない。幾日かかけての作業だ。

家に戻るとテレビニュースでは、ＮＨＫが短く採り上げていたが、翌朝の新聞では、講読している新聞二紙には記事はなかった。多分、地元紙には載っているのだろう。メデイアは、地元記事については、記者のセンスや情報力に依存することが多く、その意味でまだまだ感受性が鈍いと思うことが多い。