北の地で光を求めて・・一大学人日誌

街の不況の中での札幌雪祭り

札幌の第60回を数える雪祭りが昨日（2月5日）から始まった。

http://www.snowfes.com/

準備途中は、暖冬で、1月には珍しい雨が降った日もあった。会場は「大通り会場」と「つどーむ会場」の2会場、それに、薄野（すすきの）地区は、氷の彫像が並ぶ。大通り会場には、大小様々な雪像が今年も並ぶ。実行委員会、市民ボランテイアの人たち、仕上げ専門指導の人々、出品を競う国際雪像や市民作品に参加する人々、それに自衛隊の若い人々の合作になるものだ。自衛隊の若い隊員は、この作業は社会貢献にもなり、市民からの反応もあるせいか楽しそうだ。この組織も、転換できるなら、軍隊などを目指さず、このような社会貢献、災害救助組織などに転じたらよほど隊員諸氏も生き甲斐があるだろうにと思う。

僕は、毎年、1回くらい通り過ぎるような形でのぞくだけなのだが、雪祭り関係者や観光業に携わるホテル、飲食業、スキーリゾート関係などの人々は、よさこいソーラン祭りと並んで1年の中でも中心の稼ぎ時なので人出が気になるようだ。今年は、世界的金融危機と、円高による外国為替相場の変動で、観光客は国内からも外国からも、激減したと聞く。国際チャーター便は、全体で三分の一になり、昨年１７ー１９（？）便もあった韓国からのチャーター便は0便になったという。とはいえ、少なからぬ台湾、香港、韓国、中国の富裕層、それに豪州からのスキー客などが国内客に加えてやってきて、祭りに花を添えている。

札幌は、このところデパート撤退や閉店報道に象徴されるように元気がない。昨年末から今年にかけて、老舗の「丸井今井」の民事再生法申請手続き（函館と旭川店も閉店危機だ）、「ロビンソン」デパートの閉店（かつては松坂屋だった）、「札幌西武」の閉店（かつては五番館だった）、と２つの閉店及び１つの民事再生手続き開始だ。僕が10年前に、この地に来たときは、全国的にそうだったが、札幌そごうデパートが店を閉じる頃だった。10年余で、一つの都市で、３つのデパートの閉店撤退と1つ老舗デパートの危機というのは、デパートメントストア(百貨店）の構造的危機体質もあるが、この地域の経済基盤の脆さを示していることになるのだろうか？駅前の「大丸」（一人勝ち）と「東急」、大通り地区の「三越」だけが生き残っているが、東急や三越も盤石ではない。もっとも、僕自身、百貨店に足を運ぶのは、年に数えるくらいしかないので、そもそもこのことを論じる資格はないのだが・・・地域再生に関心のある身にとっては、ちょっと気になっていることだ。

さて、2月に入り、目の回る忙しさが続いている。サバテイカル研修休暇は、もはや終わったような実態だ。3つの博論審査、今月中旬の院入試（修士、博士）などで、審査や会議出席はもはや避けられず、まあ仕方がないといえばそうなのだが。本を読み、調べ物をし、調査をまとめて論文を書く作業は、ゆとりがなくなった。

また、3月のこの地での学会シンポや長野阿智村での現代生涯学習研究セミナー準備、部局の改修工事終了による再度の引っ越し、3月に今一度調査に出かける英国訪問先のアポイントメント取り、科研報告書の刊行作業、それに来週からの日英シンポと目白押しだ。一昨日は、3月の学会準備で、灯台下暗しなのか、教育大札幌校キャンパスに初めて伺った。（旭川、釧路、函館、岩見沢の各キャンパスはすべて伺ったのに）この先、Ｍ先生、Ｓ先生、Ｔ先生を始め、関係の諸先生には随分とお世話になっていく。僕はその裏方だ。

日英シンポの最新バージョンのチラシをファイルで載せておこう。Ｍさんのセンスが光る作品だ。

february_symposium_09.pdfをダウンロード

悲しみから勇気をもらう

先週末は、土曜日に北海道教育学会の理事会があり、3月後半の日本教育学会との共催シンポジウム企画の推進実行役として幾人かの方と共同で進めることになった。その具体化は今後、幾度かの相談を重ねていくことで担当のＴさんと了解し合った。

翌日、2月1日の日曜日は、子どもの権利条例に関わっての僕が参加する通称「こどけん」の臨時総会とそれと連動した、＜ 2009.2.1　札幌市子どもの権利条例誕生記念シンポジウム「条例と救済制度の可能性」＞を開催した。

僕は司会･ｺｰﾃﾞｲﾈｰﾀｰの役割だった。

開催の趣旨は、以下のようなことを僕は考えて準備し、事前に相談し合った。

＜シンポジウム趣旨＞

子どもの権利が侵害され、あるいは傷つけられていったときに、教育現場や関係者にその原因となる事実がきちんと把握されていない、あるいはそれが知らされないまま、痛ましい事件になったりするケースが後を絶ちません。また、そうした場合に当事者が孤立させられたりする事例が全国に少なからず起きています。また、関係者のきちんとした話し合いや、当事者の深い人間的な痛みに寄り添った事実の確認、相互の信頼の回復がなされないまま、事態が深刻化していく事例も少なくありません。

今回は、東京町田市でおきた中学校でのいじめによる自殺を余儀なくされたお子さんのご両親である前田功さん・千恵子さん、北広島市中学校いじめ事件の保護者であるＫさんご夫妻、そして類似ケースの事例を少なからず扱ってこられた弁護士の秀嶋ゆかりさんに、それぞれご報告いただきます。具体的な子どもの権利侵害が生じたときに、その問題をどう考えたら良いのか、どのような解決の方向がめざされるべきか、それぞれの立場から、率直に問題点と課題をお話しいただきます。また、何が問題を深刻化させたのか、あるいはさせるのか。のぞましい解決方向とは何かについてご報告いただく予定です。

同時に、今回のシンポジウムでは、学校や、地域社会、家庭、あるいはメデイア・ネット世界などで抑圧的、閉鎖的、攻撃的な風潮が少なからず存在すること、人々のつながりがかつてなく分断され、相互に信頼をもって話し合い、行動を共にしていく上での多くの障害があることも認識した上で、しかし、その改善や解決について絶望し、悲観するのではなく、少しでも事態の改革のためにできることを考えたいと思います。

とりわけ、以下のことがより明瞭になっていく必要があるかと思います。

①今回制定された「札幌市子どもの権利条例」で明記された救済制度や相談機能を活用して、学校や家庭や地域社会で起き得るさまざまなトラブル、いじめ、虐待、暴力などについていかなる新たな改善効力を発揮することが可能なのか議論を深めたいと思います。とくに、救済委員制度の活用は、どのように可能か。こどもを守り、子どもが参加できるネットワークを、既存のシステムとつなぎながらいかに広げていくか、活用するかを考えたいと思います。

②同時に、子どもの権利条約にしろ、「子どもの権利条例」にしろ、法や制度は、無論万能ではありません。法や制度にのみ頼ることはできません。問題は、日常的に子どもを守る（家庭も、学校の教師も、地域社会も、コミュニケーション世界も）ための関係性の構築をいかにはかれるかが大事です。誰もが居場所があり、心の風通しがよく、相手を尊重しながらいかに自由に意見が言え、行動できるようにするのか、そのあたりの智恵を考えあっていきたいと思います。

0001.pdfをダウンロード

< /span>

当日の報告は、町田市の中学校でのいじめによる自殺事件の当事者の親である前田功さん、千恵子さんご夫妻のお話、北広島市でのいじめ事件の当事者であるＫさんご夫妻、少年審判を多く手がけ、いじめ事件にも関わってきた（滝川市のいじめ自殺事件の原告弁護団の一員でもある）秀嶋ゆかりさんの順で報告いただいた。前田さんご夫妻には、事件をまとめた著書『学校の壁』（教育史料出版会､1998）があり、当日も新聞資料（このブログ記事にもｕｐできるようにしてある）を補足資料として配付されつつ、短時間の制約の中にも関わらず、当事者の切実な思いや、事件が起きてから18年にも及ぼうとするのに、まだ同種の事件が後を絶たないことの日本社会（教育社会）の構造的体質をリアルにご報告いただいた。Ｋさんご夫妻も資料を用意され（事件を報じた新聞記事、事件の経緯、当事者のお子さんの声、など）いじめを注意したが故にいじめられることになり、それを隠蔽する学校にはもはやいけなくなり、転校を余儀なくされた事実が切々と話された。秀嶋さんは、日本の法や制度を活用しての救済や解決の現段階の問題点、川西市の子どもの権利条例の先駆性に学びながら、札幌市の条例をいかに生かしていくのかを簡潔にご報告いただいた。

それぞれに、短い時間の中で言い尽くせなかったことは、ご報告前の打ち合わせ、さらにはシンポジウム終了後の交流企画の中でも話され、その一つ一つの言葉とエピソードは、日本社会の持つ病理の深さと、それに甘んじない勇気をもつことの大切さを感じさせるものであった。また、こういう問題を社会的に解決していくための、法や条例の理解、また裁判によって明らかにできることと裁判によらないで解決をはかっていく方法などについては、秀嶋ゆかり弁護士から示唆をいただいた。

　悲しみから勇気をもらうというのは変な表現だが、この日は文字通りそのような精神回路を自分の中に感じた。

非人間的な精神的・身体的攻撃や暴力、いやがらせ、集団的圧力を受けて、耐え難い苦痛と日常生活の破壊を受けることが仮に「いじめ」であるとすれば、そのような苦しみを受けることによって、精神的な傷と場合によっては自死を強いられていくことになりかねないことは事実である。親や保護者が事前にそのことを知り得たら、まだ最悪の事態は回避出来得るかも知れないが、まったくそういうことの事実や情報が伝えられず、ある日、悲劇が起きるとすれば、それはつらく悲しいことである。しかし、そういう事実があったことを知りながら、また悲しい事件が起きた後で、それがなかったかのように隠蔽工作を行い、箝口令を敷き、事実をねじ曲げて当事者を逆に攻撃させる噂を振りまくなどのことがあれば、それは二重に痛ましいことである。

「いじめ」を黙認、容認することは、人間的なありようとしては許されないことであろう。しかし、多くの場合、「いじめ」は陰湿に隠れて行われ、それを隠蔽する暴力的体制が背後に潜む。声をだすこと、抗議することは多大な勇気がいる。また、「加害者」も「被害者」も子どもの場合、互いに、成長途上にある未完成な存在であるという制約が存在することは事実である。しかし、あってはならない、許されないものとして「いじめ」を規制する倫理と人間的関係性があれば、子どもの人権侵害とそれによる被害は未然に防がれ「加害」の子どもも立ち直る可能性がある。

いじめの背景には、複雑な日本社会の病理がある。強い者だけが生き残り、弱者は排除されるような新自由主義的政策が、過去20年ほど猛威をふるってきたことが根っこにはある。そして、民主主義的な対話を育てる基盤の遅れ、正義や公正を排除するような抑圧的なシステムは企業にも学校にも浸透してきた。排他的競争は「格差」と「貧困」をうみだし、シチズンシップ教育や人権教育は、取り組みが遅れ、仮になされていてもその実質を発揮できるような支援体制は弱い。客観的には、いじめ加害に加わる子どもたちも人権意識を剥奪された犠牲者ではある。しかし、だからといって断じていじめが許されるわけではない。

　問題はいじめを受けた子どもが「大人は誰も信用できない」「誰も守ってくれない」と感じる場合だ。この悲痛な当事者の抗議を受け止められなくなったら、教育の営みはもはや不可能である。しかし、存在した「いじめ」に対して、「いじめは我が校では存在しない（しなかった）」、「いじめはない（なかった）」と被害を受けた子どもの親や保護者に言い切り、その裏で「事故報告書」なるものを、外部には公表しない形でまとめて上申処理し、記憶からも記録からも「いじめ」の事実を消し去ろうとするシステムは、人間的システムとはいえない。これは、システムとしても関係者の人間的理性と良心においても、相当に重篤な病理である。教師や、教育委員会関係者が、このような深刻な倫理的欠落と精神的貧困に痛みを感じなくなったら、「学校」はもはや「学校」ではない。

学校は真空に浮かぶ城ではない。現実世界から逃れることはできない。（残念ながら）学校という本来は「学びと信頼と連帯の共同体」において、実際にはいじめは存在する。

　＜学校に行かない＞という選択も、＜学校に行く＞という選択も本来はあり得る。いずれの場合も、教育が教育としてまっとうに機能するならばだ。

　しかし、かつて、干刈あがたが、小説『黄色い髪』で作中で「母から夏実へ」で語らせたように、

学校に行くことも、学校に行かないこともそれだけでは解決にはならない。

「学校におさまることは魂の死につながるようなところがあると同時に、学校からはずれることも絶望感から死に向かいかねないようなところがある、と思うようになりました」(1987）

もしも、「学校」を信用し、大人（教師）を信用せよと言うつもりならば、大人は、率直に起きた事実を直視し、事実の存在を明らかにして、再発を徹底的になくすための、時間とお金をかけ、関係者に丁寧に事情を聴いての、総合的な研究と調査を行う責任がある。そのような努力なくして教育の再生、信頼の再建はあり得ない。そうしなければ、関係者が、自己保身や評価のために、平気で親にも外部にも嘘を述べるという構造は改革されない。

まずは、被害者・家族の悲しみを深く受け取め、感じることからしか、改善は進まない。昨日のシンポは、一つには、「いじめ」に関する当事者の声を聴き、事実を知り、何が問題なのか、どう考え、お互いに気持ちを交流させたら良いのかを共有していくことが大事であるということが確認できた貴重な機会であった。二つには、秀嶋弁護士が整理したように、各地の子どもの権利条例での救済制度のこれまでの日本での蓄積の活用、教育裁判の可能性と限界の見極め、多くの人の合意と協力の中での問題解決のより良い方途の探求などが議論された有益な場であった。もっともっと色々な場で、こうしたことを研究し、議論し、また一人の市民として、人間として何ができるかを考えながら、声高に叫ぶのではなく、一つ一つ地道な運動としても進めていくことの重要性を確認するものであった。

なお、この日の参加者は30名余であり、滝川市立江部乙小学校いじめ自殺事件の当事者であるＯさんも参加をいただき、交流会にも出席いただいた。同事件裁判での原告を支援する会のことも討議され、第一回公判のことも真剣に議論された。

文科省のＨＰhttp://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/seitoshidou/06102402/003.htm

事件の概要を伝えるweb記事http://www22.atwiki.jp/edunote/pages/59.html

シンポジウム前の「こどけん総会」の一場面

151999.5.pdfをダウンロード

学びの今－その３ 日英ジョイントシンポ

学び情報　その３

ここでは、2月9-10の両日に予定している日英ジョイントシンポの案内をしておこう。

細部に一部変更があるかも知れないが大筋この予定で行われる。昨年2008年7月に日韓生涯学習シンポジウムを行ったがその日英ジョイント版である。今回は、社会政策・社会教育・生涯学習・高等教育・職業教育に広がる共通のテーマを扱うことになる。

参加は自由、無料。通訳もつきますので、近くの方で関心の向きは是非ご参加ください。

2009年2月　日英ジョイント・シンポジウム（日程案）

　　テーマ：持続可能な社会への生涯学習

　　　　－社会的排除を克服する社会政策・高等教育・職業教育－

日時：２００９年２月９日-１０日

開催場所：北海道大学情報教育館

<日程＞

2月９日（月）　　シンポジウム第一日

13：00　開会　　

あいさつ：青木紀北海道大学教育学研究院長

第Ⅰセッション：司会：上原慎一　

13:10-13;50　鈴木敏正  シンポジウム解題：社会的排除問題克服への課題　　

14:00-14:50　ニック・エリソン　英国における社会的排除と社会政策の課題　　

15:00-15:50　岩田美香「日本における貧困家庭への援助

　―スクール・ソーシャルワークを中心に」

　15：50−16:00　青木紀「コメント」

16：00−17：00　討論

17:10－懇親会（夕食）

2月10日（火）シンポジウム　第二日

第Ⅱセッション：社会的排除に挑戦する大学の役割　司会：木村純

9:30－10:20

　ミリアム･ズーカス「英国における高等継続教育の政策と実践」

10:30-11:20

　　姉崎洋一「社会的排除に抗する21世紀型高等継続教育の課題」

11：30−12：20　質疑・討論

昼食休憩　　12:30-13:30　

　　　　　　　　　

第Ⅲセッション：現代の労働と職業教育——学校から仕事へ入っていく若者たちのいま——　　　　　司会：光本滋

13:30-14:10　

乾彰夫「若者の教育キャリア形成に関する調査から

          見えてきたもの」

14:10-14:50

　　上原慎一　：鉄鋼業における重層的労働編成と「職業訓練」

14：50-15：00　休憩

15:00-17:00　

　　戸室健作「自動車・電機の請負労働」

15：40-16：20

　　山本政俊：「学校で「働くこと」はどう教えられているか」

16：20-17：00　討論

  Joint  Symposium  in February  2009 at 

University

of

Hokkaido

,

Sapporo

                                                                                

           A Challenge of Lifelong Learning for the Sustainable Society

        -- Agenda on Social Policy/ Higher Education/ Vocational Education   

              against  the Social Exclusion --

Date: Monday9th February –Tuesday 10^th February 2009

Venue:

Information

Education

Building

of

Hokkaido

University

<Time schedule>

Monday  9^th February 2009

13:00 Opening  Speech , Dean of Graduate School of Education , Professor Aoki

1 st  Session : A challenge  against the Social Exclusion

13:10-13:50 Keynote Speech 1  General Introduction on this Symposium

T.Suzuki  : Social Exclusion and Community Regenerative Education in the 

                           Urban and Peripheral Area among Developed Countries

14:00-14:50    Keynote speech 2

    N.Ellison: Agenda of Social Exclusion and Social Policy in the U.K and European 

                     Countries

15:00-15:50   keynote Speech  3

   M. Iwata    Social Support for the Poverty Family－Viewing from School Social Work  Practices    

                  

16:00-17:00

       Comments and Discussion  Professor Aoki + audience

17:10-  Symposium Party

Tuesday 10^th February  2009

  09:30 opening

Second Session: A Challenge of University Role: Against the Social Exclusion

09:30-10:20 

    M.Zukas:  Recent Higher and Continuing Education Policy in the U.K

10:30-11::20

Y.Anezaki: 21^st model of Higher and Continuing Education against Social

                   Exclusion

11:30-12:20  Discussion

    12:30-13:30 Lunch time

Third Session: Present Work and Vocational Education – School to Work

and  the  Young People

13:30-14:10

A.Inui :  Findings by the Research on Educational Career Development   

                      in the Youth

14:10-14:50

S.Uehara : The Workers' Formation in Japanese Iron and Steel Industry and the Vocational Training

                              14:50-15:00   Rest time

15:00-15:40

K. Tomuro   Contractual Labour in Car  and Electricity Industry

15:40-16:20

M. Yamamoto:    How was it taught on “Working “ in the School

16:20-17:00     Comments and Discussion

  18:00   Symposium Party

簡単なポスターは以下を参照。

1.pptxをダウンロード

情報教育館のアクセスは下記の地図を参照ください。 http://educate.academic.hokudai.ac.jp/center/inform/kou-2.gif

子ども、若者に関する学びの今－その２

「子ども、若者に関する学びの今」紹介のその２

このページでは、以下の3つの学び企画の紹介をしておこう。

まず一つは、僕がかかわる通称「こどけん」のシンポだ。http://sites.google.com/site/kodokenblog/

2月1日にシンポジウム開催を予定している。

＜学校世界＞は、本来は子どもと教職員が醸し出す信頼に満ちた新たな学びの共同の場のはずである。そう信じて多くの親や保護者は子どもたちを毎朝学校に送り出す。多くの場合は、それほどに理想の形ではなくとも、学校は子どもたちの欠かせない居場所であり、友達とふれあい、新しい知を自らの中に創りだしていく場の一つである。ところが、不幸にしてそうではない事例も多く耳にする。そして、中には、トラブルが生じたときに、学校が＜壁＞をつくり、あるいは子どもや親に対して真実を伝えないばかりか、それを妨害したりねつ造する場合も、残念ながら存在する。そういう場合、どうしたらよいのだろうか。泣き寝入り？転校して学校を代える？あるいはいじめの執拗な持続や、こどもが自殺に追い込まれたときに、どのように、それにむかっていったら良いのだろう？

果たして、教師（教職員）と子ども、親（保護者）は、手を携えていくことが出来ない関係であろうか？そうではあるまい。教師自身も、多くの悩みをかかえ、多忙と評価に縛り付けられている。

子どもの権利条例の救済制度は、どのようにこれらに助力ができるのか。具体的な相談の窓口や、現に存在する各種の救済制度とリンクできるのか？その可能性とともに、限界はどこにあるのだろうか。まずは、そういうことを考えたい。

勿論、被害者の立場からは、告訴、裁判などの方法もあり得るし、その権利行使が必要な場合もある。しかし、同時に、それ以外に、多様な解決の方途をどれくらい私たちは知っているのだろうか？実際に起きた事例では、どのようなことが考えられ、実際に行動に移され、あるいはどのような残された問題があるのか。札幌市の子どもの権利条例制定とその実施を目前にして、多くの方と考えあってみようという趣旨の企画です。お近くで関心の向きは足をお運びください。

当日報告される前田ご夫妻の本です。

二つ目は、「社会的引きこもり支援」に関しての全国集会だ。多くの友人諸兄が企画に関わっておられる。第4回目になるようだが、社会経済的な危機の進展の中で、この集会の重要性が増している。僕も一参加者として、こうした問題から学べるヒントを探りたいと思っている。http://hikikomorishien.web.fc2.com/top.html

上記の問題は、今や日本のみならず、お隣の韓国でも同様な事態（現れ方は異なるが）をもたらしているようだ。また、若者の社会的引きこもりは、深刻な個々のケースを持つとともに、教育、社会福祉、就労、家族問題、医療、心理相談・カウンセリング、地域的ネットワークなど多様な視角から総合的に支援を考えていくべき課題だ。僕も謙虚に学びたい。

三つ目は、全国青年問題研究集会と同時に同じ会場で開催される「若者たちをつなぎ、地域をつなぐ」２００９中央フォーラム（2009､3.6ｰ8）の案内だ。昨年に続いての開催だ。僕も一つの企画に責任を負っている。

海外の青年政策と運動に学ぶ

報告者：	鄭　然純（韓国雇用情報院） 宮本みち子（放送大学） ｺｰﾃﾞｲﾈｰﾀｰ：姉崎洋一（北海道大学） 趣旨は、以下だ。

　
混迷する世界経済、ＥＵ諸国や韓国の青年たちの様子と政策、日本の新たな政策の動向などをふまえ、これからの青年施策・運動のあり方、方向を話し合います。

若者問題を地域的に、国際的に、社会的な視野から、また全国的な事例や調査から総合的に光をあてる企画だ。宮本憲一先生のお話も魅力の一つだ。

http://www.nippon-seinenkan.or.jp/event/forum/2009

http://www.nippon-seinenkan.or.jp/event/forum/2009/schedule.html

若者の学びの今－その１ 青年問題研究集会

これまでも、そして今も、さらに今後も、多くの学びに参加し関わってきたし関わって行くであろう。この春のいくつかの企画（僕が関わるもの、あるいは一参加者として学ぶものなど）を紹介しておこう。このページはその１である。

先週末は、この春の全国青年問題研究集会（3月6－8日）に先駆けて各地で持たれる道府県単位の青年問題研究集会のひとつである北海道青年問題研究集会に研究者・助言者の立場で参加した。地域青年団は、今でも、青年集団の中では最大の規模を持ち、地域に根を張った組織である。都市化、個人主義化、消費的青年文化、さらにはグローバリゼーションの進行の中で一時期、存続の危機どころか解体消滅が危惧されたこともあった。しかし、失われた20年というべきか、新自由主義が跋扈した時代が過ぎようとしている今、地域再生の担い手づくり、若者の居場所・連帯の場として、ふたたびその存在意義の重要性がが見直されはじめようとしている。

ここで、日青協の組織や活動、地域青年団の歴史的沿革やそれにまつわる議論を展開するつもりはない。僕も『地域青年運動50年史』の一つの章を執筆した。興味ある方はそれを参照してほしい。http://www.dan.or.jp/danpress/book/storehouse/50.html

言いたいことは以下のようなことだ。

富める者のみがさらに富を増やし、貧者はますます貧困の滑り台を滑落する世界が良き社会であるはずがない。中央から離れれば離れるほど、地域がズタズタに引き裂かれ、人々のつながりが分断され続けることが、幸福な社会であるはずがない。地域の経済が疲弊し、社会システムの機能が末端に行き届かず、排除され、不利益を被る人々が無視される社会が理想であるはずもない。地場産業や、農業漁業が立ちゆかなくなる社会が豊かな社会とはとても言えない。若者のみならず働く人々の人権が無視され、モノ扱いされ、派遣切りなどと、トカゲの尻尾を切るかのごとくに人間の存在が軽々しく扱われ、経済の「調整弁」にされる社会が、まかり通って良いはずがない。

こういうごく当たり前でまっとうな議論が、「自分の言葉」で話され、行動が自由に起こされていく社会を再生していくこと。それこそがデモクラシー社会の素朴な原義であろう。

自分の意見や考えが大事にされ受け入れられていくためには、他者の意見をじっくり聞き、それと照らし合わせて、何が良くて何が悪いかが、確かめられていくこと。お互いに納得がいくように充分なゆとりと対話があること。いまのところ、お互いに納得がいかなくても、自分の主張や利益だけをごり押しして、従わない者を暴力や力で押さえつけたりしないこと。効率や「能力」のみが最優先され、普通であることや、遊びや文化やスポーツが軽視されないこと。こういう市民社会の基本を、ごく普通の青年が時間をかけて、交流し、理解していくこと。互いの人間関係を深め、地域の連帯とネットワークを紡いでいく担い手にみずからもなろうと考える学び。そういう集いが青年問題研究集会だ。これらをつなぐ全国組織は日青協だ。http://www.dan.or.jp/index.html

各地に県単位、あるいは郡市町村、あるいは単位（校区）団がある。北海道は、道青協がまとめ役だ。http://www.age.cc/~doseikyo/

このほかに、青年サークルや各種の青年集団が各地に存在する。

開拓時代の息吹が団の歌に生きて残されている。青年問題研究集会は、各地でその出発点が違うが、北海道は比較的遅くて、2008年度が46回とすれば、196２年からのようだ。

遠方からの参加者がまだ間に合っていないが、開始後の参加者の姿。仕事を終えてから皆、時間をかけて札幌にやってきた。

緊張した面持ちの現会長の袴田君の挨拶。

今年の講演講師は、前日青協会長（香川県出身）の岡下進一さんだ。対話型の分かりやすい話をこの日はされていた。

各参加団の事例発表の場面の一つ。下記は、今回の各地事例一覧。

各分科会討議のまとめ報告の一場面。

初日の公式プログラム終了後の、交流懇親会、札幌の街に出ての交流会もあった。僕は、近場での交流会に参加してから、帰宅し、翌日また参加した。体力のある若者たちは、徹夜組もいくらかあったようだ。さて、最後に僕は、助言者を代表して、全体のまとめ的感想を述べたが、それは省略しておこう。今回は、2日間の日程内で、速報が6号も発行された。担当のＭさんの労力大だ。昨秋改装された青年会館も居心地が良くなった。ユースホステルを兼ねているので、利用してほしいところだ。

http://www.nippon-seinenkan.or.jp/KAIKAN/Hokkaidou/index.html

日常世界への回帰－大阪での研究会

日常への回帰の日々。

5日からの卒論発表も終わり、Ｔ君の発表なども何とか無事に過ぎた。

7日の松が明ける象徴の七草粥も終わると、例年のように、ようやく通常の日々が始まってきた。研究も通常ペースに戻っていく。第二週の週末の10日ー11日は、大阪での科研費研究の今年度の総括研究会であった。前日大雪の予報があったが、10日の新千歳空港では、どうにか飛行機の遅れもなく、ほっとした。この日は、関空が着陸地。空港からリムジンバスで梅田に着き、会場は阪急インターナショナルホテルがあるビルの14階。関西学院大学のサテライトキャンパスである。私学のサテライトキャンパスは豪華である。

研究会初日は、二人のゲストスピーカーのお話であった。一つは、アメリカの政策研究の現段階とそのアプローチの手法や現実的影響力、とりわけＮＰＯベースの主要な研究機関やシンクタンクの現実的効用性と質的優秀性、日本との差異性などについて、関西学院大学の上野真城子氏から貴重な報告を受けた。氏は、故宗像誠也氏を御尊父にもたれ、建築・公共住宅政策研究から米国でのシンクタンク研究員として、政策科学の道に進まれ、現在は日米を往復される研究者である。御尊父の宗像教育行政学や教育政策定義に関わっての氏の見解もお話され、米国の政策研究に関しての興味深い多様なデイスカッションがあったがここでは省略する。第二報告は、日本科学者会議の野村康秀氏の科学技術政策と大学との関係構造の実態と歴史的展開に関する実証的データを駆使したお話であった。これまた多くの質疑が出たが省略する。

二日目は、中之島にある大阪市中央公会堂という歴史的建造物の会議室で、科研費研究のメンバーの調査報告を受けた。ベトナム、タイ、ニュージーランドの高等教育政策とグローバライザーとの関係性や各国の固有の状況が報告された。それぞれに興味深く質疑がなされた。また、それ以外に、中国、アメリカの調査経過概要や計画状況が報告され、今後の共同研究の概略が討議され、散会した。両日を通じてそれぞれ16-7名のメンバーの参加で 、闊達な討議であった。

復路の便が少し遅い設定であったので 、古本街を散策して、時間をつぶして関空に戻った。

左上は、大阪南部の石油化学工場群（コンビナート）。製造産業やレジャー施設、交通機関など、臨海性故か、地理的配置が古典的規則的で面白い。関空を離れて行くにつれて漁業の船舶群、ヨットハーバーなどにつづき、各種の砂利やコンクリート材料の集荷積み卸し施設、木材集積、石油化学工場、鉄鋼、製鉄、倉庫群、フェリー発着施設、そして住宅、都市部へ連なっていく。

帰路の便では、藤沢周平の作品、「義民が駆ける」を読みながら、権力内部の抗争は、天保期のそれと、現代とでは、無論様相は異なる面も多いが、しかし、時代が変わっても、本質はそれほど大きくは変容していないことを、あらためて確認するような思いに駆られた。人倫や智性は、どのように質的な発展を遂げていくものなのか。

ガザでの空爆に、イスラエルが白リン爆弾や米国開発の新爆弾（DIME高密度不活性金属弾）を使用している疑いが濃厚であり、地上攻撃に予備役兵も動員しているという。ガザ地区での死者は900人を越え、負傷者は4000人を越えているという。世界各地で抗議のデモが激しい。週末、大阪出張中に札幌でも抗議デモが組織されていたようだ。個人でできることは、イスラエル大使館への電話やファックス、メールくらいであろうか。黙ってはいられない気持ちになる。

ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ学習を批判的観点からいかにとらえるか

LLIセミナー：＜ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ学習をいかに批判的観点からとらえるか＞

12月10日　水

この日は、＜ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ学習の批判的観点＞（Critical Perspectives on Citizenship Learning）というLLIセミナーが午後に行われた。　

　

事前にセミナーの案内を差し上げたら、ハダスフィールド大学からMRAさんと同僚のDr. Andrew Mycockさんが参加され、セミナー開始前に僕の研究室を訪ねられた。MRAさんとは、先日の「リーズでの日本人会？」以来である。Andrew Mycockさんも、Citizenship Learningに関心があるのだという。なお、この日は、多元文化研究分野での在外研究で来られているＫ女子大のＮさんとも初めてお会いした。彼女は、Osler教授のもとで研究をされていることをジェレミーやミリアムから聞いていた。Audrey Osler教授も、ヨークでのユネスコの人権Day関連の行事参加後、こちらに参加された。参加者は20数名。この日のスピーカーは、3人でそれぞれの演題と所属は以下の通りである。（括弧内は、やや直訳だが演題の内容を示す）

Dr. Dean Garratt : Citizenship Education :missing point? A contemporary cosmopolitan critique (Department of Educational Studies , Liverpool　John　Moores　University)

（Ｄ．ガラット：ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育；見落とされている点－現代的コスモポリタンの批判的視点）

Dr. Rob Mark,

School　of　Education,: Perspectives on values in the promotion of democratic citizenship for the learning society.(Queen’s University Belfast)

（Ｒ．マーク：学習社会に向けての民主主義的なｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟを推し進める上での価値に関する見方）

Dr. John Preston: Preparing for emergencies :　citizenship education ‘whiteness’ and pedagogies of security(Institute of Education, University　of London)

（Ｊ．プレストン：緊急時への準備：ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育‘白人性’と安全の教育学）

司会進行は、フィル・ホジンキンソン名誉教授である。フィルは、Citizenship LearningへのCritical Perspectivesを三人が三様に提起されるので、それを受けてCitizenship Learningの内容を広く検討したい意図がこの企画にはあるとした。それぞれ25分報告、2人が終わってコーヒーブレーク、その後1人が報告して全体討議に入るスケジュールである。

ガラットさんとプレストンさんは、報告概要文を用意され、マークさんは、パワ－ポイントスライドのハンドアウト資料を用意された。

内容が論争的であり、三人とも短時間に濃い報告をされて、全部を把握しきれない面もあったが、誤解を恐れずにこの日の内容と感想を簡略に記しておこう。

Ｄ．ガラットさんは、ドラフトを中心に報告された。（許可なく引用しないように報告に書かれているので、引用する形の紹介はしない）世界の大きな激変期、グローバライゼーションの進展は、必然的にコスモポリタンという性格を人々に与える。しかし、このコトバおよびｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育は、多義的で、混乱を与えている。とくに、ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟを教えることを学校で始めることは良くない、また教師養成教育で適切な指導がなされていないので、余りにも単純化されたり、不正確な要約がされたりして、子どもたちにかえって混乱や誤解を与えている。どのように、この混乱を避けて、ｺｽﾓﾎﾟﾘﾀﾝｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟの意味合いを明確にするかが問題だ。国民国家は、愛国心をｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育に求めがちだが（英国、米国の例に典型的に）、無論それがｺｽﾓﾎﾟﾘﾀﾝｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟを養成するものではない。国民、国民的ｱｲﾃﾞﾝﾃｲﾃｲと教育、民主主義、ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟはどのように関係するのか。偏狭なナショナリズム批判として、多文化教育、多民族教育の歴史的文脈とｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育は関連するが同じではない。また、グローバルジャステイスの観点からすれば、単純なローカルコミュニタリアンでも、観念的なグローバルシチズンでもない。それでは、コスモポリタンリパブリカン、あるいはそのオルタナテイブとは何か。ガラット氏は、フーコー、ベック、あるいはオズラーなどを援用しながら議論を展開するが、彼のいうところの社会的正義に通じていくコスモポリタンリパブリカンの議論は、論争的主題であろう。質問では、一体誰が、コスモポリタンリパブリカンあるいはｺｽﾓﾎﾟﾘﾀﾝｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟの議論を求めるのか、学校で具体的にどう扱うのか、国際的な各国の経済危機にあって、この議論はいかなる有効性をもつのかといった根本的な質問が寄せられていたのが面白かった。

ロブ・マークさんの報告は、バラットさんの報告の晦渋さに比べれば、極めて明確な報告だった。ミドルズバラでの学校教育の経験の後に、北アイルランドでの生涯学習分野での実践に裏付けられた、人権、平等、リテラシー教育、幅広い平等に関する議論を経ての学校教育、この報告ではとくに生涯学習での実践に即して具体的に論じられたので、僕には良く分かる報告だった。社会的排除に抗する、社会的連帯と共通理解を深め広げていく生涯学習の価値と方法論などは、大いに参考となると思われた。政策的含意として、スコットランドに比べて、イングランド、北アイルランドでは、ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育は言葉の割に政策当事者はあまり関心がなく、政策の流れは、基礎的技術付与教育に力点を置いていることが問題だとされた。僕は、ロブの報告が、論点や方法が明確なだけに、逆に議論ではあまり対象とされなかったのが惜しいと思った。

コーヒーブレークの時間は、僕は日本人3人と情報交換をしたので、多少聞きたいことはあったが、先の2人の報告者に質問する時間的余裕はなかった。

最後のＪ．プレストンさんの報告がある意味で、一番刺激的というか挑発的というか意図的に単純化したというか、そんな報告だったので、質問も彼に多く集中した。

彼は、英国との比較で主にアメリカ（ＵＳＡ）の国防教育におけるｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育の実態と含意を刺激的に報告した。米国では、ヒロシマ、ナガサキ後、原爆戦争の仮想の下では、国家安全には、国家（元首）の国民管理が重要性を増した。シチズンシップの新しい形態において、国防安全政策が優先度を高めた。国を守り、安全を確保するには、国民に国防意識を覚醒する必要があり、その際に市民（国民）たる用件が厳しく限定されるようになってきた。米国の空港で一番厳しいチェックを受けるのは誰か。誰でも容易に想像ができるだろう。特に、冷戦時代、さらに9.11以降のテロリスト敵視政策の中で、いかに生き残るかの基準に‘白人性’に代表される面が全面に出てきて、共産主義は無論、黒人、アジア人、ムスリムなどは、敵対的なものとして意識されてきた。ｼﾁｽﾞﾝｼｯﾌﾟ教育は、安全に生き残るための国防的道具となってきている。‘白人性’というのは、単に皮膚の色や民族を意味するのではなく、米国民全体の象徴的に保持すべき性質をさす。

質問では、無論‘ホワイトネス’とは何かが問題となった。また端的には、米国のオバマ大統領の出現をどう見るのかが質問に出たりした。シチズンシップが単に多数派の正当性を担保するに過ぎないとすれば、この問いは本質的であろう。あるいは、英国のシチズンシップ教育は、こういう米国型のシチズンシップ教育とは異なる原理と実践を積み上げてきた、それをどう考えるか。また、オウドリー・オズラーさんは、国際的な人権教育やシチズンシップ教育などの発展と比較して、この米国の意味をどう考えるかを提起した。

3人三様の報告をどう引き取るかは、参加者各人にゆだねられたが、結論はなかなかに難しい問題を突きつけられたようにも思えた。

僕の感想では、日本との比較では、日本のシチズンシップ教育は、まだ外国からの借り物の感はぬぐえず、これまで日本社会で築かれてきた地域、学校、社会教育などの人権教育や多文化共生教育などとどうリンクするかは明確ではない。他方政府の新自由主義教育の中で知識基盤社会を生き残る＜強い個人＝市民＞の力量（社会力、人間力）形成が唱えられてきている。グローバライザーでもある、ＯＥＣＤや世界銀行型のコンピタンス力量や、リスクをあらかじめ計算に入れた金融教育の学校への取り入れ（これは、多分この間の米国及び日本の金融危機でご破算になるであろうが）など、危機社会への偏面的対応を示しているのは、ある種米国型の変形といえなくもない。いずれにしても、＜コミュニテイ＞－＜ネーションステート＞－＜グローバルワールド＞の三者をつなぐ、あるいはその矛盾を自覚したコスモポリタンシチズンシップの立論は可能なのか。根無し草でも偏狭なナショナリズムでもない、シチズンの相互関係を、学習と教育はいかに促進ないしは意識化させるのか。

言い換えれば、地域に根ざした対話型の市民教育、顔と顔をあわせての民族、文化、階層、言語などの違いを生かしての連帯を広げるシチズンシップ学習というものを理論的にどのように表現するのかを、アメリカの冷徹な現実などを踏まえて考えることが求められたように思うがどうであろうか。

最後のプレストンさんの報告。

日英比較教育改革－専門セミナー プレゼン終えてやや一安心。

12月3日　全英的に寒い。雪混じり。

前夜、鼻水や咳が少し出たので、医者にかかるのは外国では面倒だし、今回は短期滞在なのでＮＨＳ（National Health Service)の登録をしていない。自衛に限ると早めに寝た。幾度か眼がさめたが、寝てるのが大事と考え、睡眠を確保した。やや寝すぎか、首が痛い。

まあ、何とか大丈夫そうな体の反応で、いつものように起きて朝のルーテインを済ませ、大学に行く。

ジャスが印刷を済ませ、今日の準備は整っている。午前と午後は、多少違う仕事をして、1時間前ほどから、プレゼンの最終チェックを行う。予告は、以下のウエブサイトで既になされていて、24人の参加申し込みがされていた。（当日参加もあって、25-6人が最終参加者か？）

http://www.education.leeds.ac.uk/research/lifelong/oldseminars.php

タイトルは、Recent educational reform in Japan and the UK: a comparative perspective
とした。

英国の1944年教育法と1988年教育改革法、日本の1947年教育基本法と2006年改正教育基本法、の両国の教育改革の歴史的理論的な意味を比較検討し、そこにおける＜戦後改革レジーム＞の現代的意味合い、さらには近年の新国家主義＋新自由主義の改革の様相を具体的に両国の実態に即して掘り下げ、そのロジック、現実動態、理論的運動的課題を、後半は全体に配慮しつつ生涯学習、高等教育に重点を置いて明確にするという意図である。

結果は、自分で言うのも変だが、成功したと思う。下手なジョークにも笑いがおきたり、飽きずに最後まで聴いてくださり、質問も多く出た。

質問時間では、英国での東アジア情報の少なさもあっての日本の文化や伝統と教育改革の関係、あるいは、新自由主義教育改革と日本のＧＤＰにおける公教育投資の低さ（ＯＥＣＤ加盟国で最低水準）とはどのような関係にあるか、また、愛国心や復古主義と新自由主義の関係、そして、日本の教育法の言葉の最終決定に至るときのプロセスやエピソードは何か、などそっれぞれに、良い質問を下さった。

終了直後、ミリアムは、リップサービスや社交辞令ではなくて本当に興味のある刺激的な内容で、共同本の執筆イメージにすごく有益なヒントをもらったとか、フィルは、教育法をこのように比較してとらえる思考は英国の教育学にはあまりなくて、しかもその視点や理論的枠組みに共通の課題も多く、考えさせられた。今日は上出来だったと言ってくれた。

終了後のコーヒーとビスケットの時間にも多くの方が質問してくださった。ジェレミーは、1944年教育法における学校改革で教会との関係がやはりバトラーは触れなかったことが、後の論点になった重要な点であること、1988年教育改革法とその前の1986年教育法の関係が重要な論点を含んでいるといった、今日の報告で時間との関係や焦点をしぼるためにやや触れなかった点を指摘していただいて嬉しかった。ローズ・キャロラインさんは、日本の現状について是非もう一度会って話がしたいとメールアドレスを尋ねてくださった。中国のリンさんも、中国の大学改革の状況と関連して刺激になったと言ってくださった。

この日は、友人や同僚のミリアム(Miriam.Zukas教授)、ヘザー（Heather Hodkinson: Senior Research Fellow)とフィル (Phil Hodkinson（名誉教授）)ご夫妻、ジェレミー(Jeremy Higham教授) とデビッド(Principal Research Fellow Dr.David Yeoman)、などのほかに、

リーズ大学の東アジア研究部門Headで日本研究のローズ・キャロライン(Rose Caroline)教授やヨーク大学教育学部のクリス・キリアコー(Chris Kyriacou) 教授、リーズ大教育学部のマイケル・ウィルソン講師、ジーン・コンテ上級講師、中国の客員研究員のリン・ファン・シューさん、そして10人以上の若手研究員や大学院生がこれに加わっての参加だ。

雪もちらついてきたので、帰りはデービッドが車で送ってくださるという。ありがたい申し出で喜んでお受けした。

今後の日程は、残ったインタビューや自分の仕事、さらには本の執筆の具体化だ。クリスマス前には、細君がやってきてそれからは少しのんびりしよう。

夜間雪が降り出してきた。

12月4日　木

朝のシャワーを終えて、裏庭を見るとうっすらと雪化粧だ。スコットランド、北イングランドは雪だ。道路の渋滞や閉鎖、空港の離発着の遅れなどがニュースで流れていた。キースはアフリカ・ガンビア行きの飛行機にのれたのだろうか？

積雪はせいぜい数センチだろう。

ただし、雪のせいか、バスの遅れはやはり起きていた。数台が通過してようやく乗れたが満員状態。これもひとつの旅の体験だ。

「専門職は専門性をいかに身につけるか－その特徴と複雑性」

11月20日　木　10度　風が強い。

これで1ヶ月が過ぎた。ずいぶんと時間が経過したような錯覚に陥る。今週末は、風が強く冷え込むようだ。

今日は、昨日のＬＬＩの歓迎デイナーでのアルコール抜きもあり、大学までやはり歩くことにした。研究室に着くとちょうど良いくらいの汗をかく。衣類の調節には少し慣れてきたかなという感じだ。

色々な作業を午前にした。メール応答には、削除したり当面静観するしかないものも多いが、学内案件、学会、社会運動、友人等、返信すべきものも多い。それらは、細かな作業が多い。また、返信するゆとりはないが、社会教育学会の国際交流委員会のユネスコブラジル会議に向けた国内・国際レベルの準備プロセスのことなど、受信して理解する範囲がひろがる類は眼を通す。そこでの、いくつかの定義の変更などは、現代の動向を反映して興味深い。

午後、ＬＬＩのセミナーに出てみる。タイトルは、"Strains and Complexities in Professional Development　"（[専門職能力開発の特徴と複雑性]）内容的には、＜専門職の専門性はいかに形成されるか、どのようなプロセスで獲得されるか、その変化の特質は何か＞といったところである。　講師は3人。代表は、Dr Linda Evans（リーズ大学教育学部）,他に　Mr.Richard Heslop（同,院生かつ西ヨークシャー警察勤務）、 Ms. Susan Kiminster（リーズ大学医学教育ユニット）が報告した。参加者は２０数人。

専門職の能力開発は、先進国共通のアジェンダだろう。日本などでは、知識基盤社会論の隆盛があり、米国型の専門職大学院の要請が高まっているが、資格社会の社会的基盤は米国ほどではなく、その養成、採用、現職能力開発・継続教育をめぐる実践と理論状況はまだその緒についたばかりだ。僕の指導する博士後期院生にも、看護士あるいは歯科衛生士教育に従事する大学教員、学校教師の専門的力量向上に関心をもつ高校教員、大学職員の専門職問題に関心をもちかつそれに従事する職員などの院生諸氏がいて、彼らは、その学生教育あるいは卒後教育、あるいは現職の能力開発などを研究対象としている。

この日のセミナーを主催するＬＬＩからは、ミリアムとヘザー・ホジキンスンが出席し、ヘザーがまず、リンダたちの研究プロジェクトの趣旨を解題した。ここでの専門職能力開発（Professional Development)とは、大学院での専門職養成･トレイニングではなく、現に職についている人々を対象にして、その能力開発についての方法論、理論仮説、事例研究を行おうとするものである。セミナーとしては、専門職とは何か、その能力開発とは何をするのか、あるいはどのようにしてその効果や変化を確認するのかを、まず問題としていること。さらに個人レベルとチームワークでのレベルの差異性、またその専門職能力開発について分野ごとの差異性を踏まえた研究レベル、法規レベル（学位、職業資格などをあげ）などをあげ、この研究の背後には、複雑な要因が絡んでいることを指摘する。

その上で、プロジェクトリーダーのＤｒ.リンダ・エバンズは、今進めている研究の視点から、過程的（procvessual)かつ実体論的(ontological)な理論モデルを提案している。そして、その分析視点は、個人の専門職的力能開発のミクロレベルに焦点をあてているとする。

個別報告は、

まず、スー（Ｓｕｅ）から始まった。彼女は、元々はデンマーク人だが、リーズ大学医学教育ユニットで研究している。報告は、医師の力量開発について、とくに＜学生段階＞－＜若手基礎レベルの医師＞－＜さらにより専門的なレベル＞への「移行」（transition)はどのようにしてなされるのか、それは他の職業分野と同じなのか、医師固有の特徴があるのか。その「移行」の特徴を、学習（Learning)との関係で、明らかにしようとするものであった。事例研究（若手医師10人）と文献研究、さらにインタビュー調査（2人の専門医、大学教授、サイコセラピストなど）などで分析した報告である。「移行」の特徴理解は難しい。例えば、移行はどのようにして生じるのか、単に経験時間の相関なのか、その観察と記述はいかにするのか、養成されている側は理解できるのか、またその移行の質は、若手医師（ＦＤ：fundation doctor)と医学部学生とどう違うのか。またその力量は何によって証明されるのか。医療技術なのか、固有の専門知識の質と量なのか、チームワークを組む場合の人間関係構築力なのか、現場での経験的状況的知識なのか、あるいは患者のマネージメントなのか、こういう疑問を立てながらそれを検証しようとするのである。スーはこれに対して、マトリックスをいくつか作成して、個人レベル、チームワーク、雇用者、法規を縦の欄、ＦＤとＰＥ（Professional Doctor= 専門医)横の欄に指定して、相互の関係性を研究で発見した内容として示した。ここでは、逐一報告の詳しい補足は避ける。結論的には、例えば、スーはいくつかの事例を挙げて分析結果を説明した。医師Ｃの場合、たとえ、最良の病院に配属されたとしても、医師Ｃ（若手医師）は、単独では医療判断ができず、看護士、ベテランの相談できる医師、チームワークを組むメンバーなどと相談しないと決定ができない。また、そいう現場に即した学習を積み重ねていく中でしか、「適切な判断力」（専門的力量）は形成されない。患者との関係は、独自なインタビューだけでは難しく、個人情報もあるので、病院との関係でパスワードを持たないとデータ取得は難しいとしながら、そこには「現場に即した学び」（situated learning)が重要であるとした。医師の専門職力量形成と「移行」には、個人の達成力量（performance)だけではなく、医師としての活動、医療文化、医療実践技術などと共に理解されるべきで、技術や知識だけを切り離してなされるものではない。そのいみで、能力開発には、固有の「状況的学習」の役割があることを強調した。

次に、リチャードは、警察官（police officer）の専門的力量形成についての修士論文を書いていてその中間報告であることを断った上で、興味深い報告をした。彼はWest Yorkshire Police Managerであるが、同時にリーズ大学のＬＬＩにて研究指導を受けており、そのために、初年度は年間4週間、二年目は2週間分の時間を警察から保証された。その背景には、2005年に、警官養成（police officer training）の新たな国家プログラムが示され、警察官が長期間の集中した任務を遂行できるように専門的教育と訓練を受け、警察文化に貢献できるようにすることをあげていること、があり、それが後押しになっているとした。ただし、いくつかの困難と障壁があることもリチャードは指摘した。たとえば、社会にはハイアラーキーな職業意識があり、警察官は、たとえ地域警察、隣人警察を名乗ろうとも、ある種の偏見にさらされ、専門的職業としては下位に見られてきたこと、警察文化には固有のものがあり、これもまた専門職的力量向上を阻む要因にもなってきた。たとえば、初任者の警官にバンジージャンプをさせて、恐怖を克服しようとするプログラムがあるが、それで恐怖が克服できるわけではない。また、普通の警察官は、学歴や資格を背景にもたず、大学で学位や力量をあげようとするものはごく少数である。こうした中で、警察の外に出て大学で学び、このような研究をするのは、警察の中では少数者に位置づくことになる。しかし、彼は、それは気にしていないという。リチャードの問題関心としては、１、専門職能力開発とは何か、２、警察官のアイデンデイテｲとは何か、３、それらはどのように形成されるのかあるいは生じるのかであるとした。研究方法としては、量的調査、事例研究、の組み合わせで、調査の全過程はまだ終えていないという。今の段階では、１、警察官になっていく（becoming )ときの「学習」とは何か、２、警察官として予期せぬ経験することをどう評価するか、３、警察文化の「再生産」とは何か、４、警察官の誤った理解をどう克服するか、などである。大学で学び研究する過程で、ブルデユーのハビタスという言葉に出会い、メジローの学習論にふれ、状況的学習論などに接して視野が広がった。警察官の学習には、積極的側面と否定的側面があり、それをどう評価するか。

リチャードの報告に対して、参加者からの質問には、大学文化と警察文化との落差、理論と実践との落差をどう考えているのか、学位をとるつもりはあるのか、年間の研究保障時間では調査はできるのかなど、具体的な質問が出ていた。僕は、このように現職の警察官が個人として、大学で学び研究し、学問的な自由の中で考え、かつそれが職務と関係ない趣味の世界ではなく、自身の警察官としての専門的職業力量形成をクリテイカルに考えられる環境に、（それがたとえ少数であろうとも）驚いた。日本では、このような自由が警察にはあるのだろうか？現状の大学と警察との関係性では、このような自由なパートナーシップ形成は難しいだろうなとも考えた。警察大学校などでは、おそらくは批判の自由のない硬い学習があるだけのような気がする。（僕の偏見だろうか。）日英の警察文化というものの共通性が多分あるであろうが、また、しかし英国には、日本とは違う面もあると意識した。

最後に、リンダが総括的な報告をした。これは、前者の2名に比べて、理論的仮説的な面が多く、テクニカルタームの難解さや英国的文脈の複雑さがあり、そのすべてを理解できたわけではない。まず、この種の議論によくされる、言葉の定義づけの問題が出された。たとえば、professionality と professionalismの差異性があげられ、先行研究としてのErick Hoyleの指摘（１９７５）に言及してプロフェッショナリズムは、1970年代半ば以降の当時は国家資格と関係性が強かったが、その後拡張的定義と限定的定義が採用され、現在では専門職は多様な定義が存在する。ここでの報告は、そのような枠組み研究ではなく、個人レベルの専門職能力開発に限定する。専門職力量は、一般的には、実践力、態度、専門的知識の３つから構成されるが、それをよりミクロな個人のレベルで検証したい。ここで、ＢＢＣのテレビプログラムの一部（問いかけ部分）が映され、レストラン経営とブテイック経営とを共同で同じ場所で成功裏に進めるには何が必要かというテーマが出される。参加者にも問いは返される。幾人かがこれに答える。そこで、リンダは（みずからの）エバンズのモデルの２つ（過程的と実体論的）を提示する。しかし、実際には経営者は、ひとつのモデルで進めるしかないので、その統合モデルが提示される。それは、要素的には、基礎的知識、次の段階の認識、モチベーション、進んだ事例の学習と適用、評価の　＜認識・モチベーション・実践･学習・評価＞サイクルの中で示され、最後にＢＢＣのテレビプログラムの2週後の回答部分（この仮説が正しいとして、実践に移す場面で終わるもの）が映されて、その後討議を提起したものであった。

参加者からは、報告の三者に対していくつか質問が出たがここでは触れない。僕は、議論にはついてはいけたが、積極的に討議に参加するには、日本の文脈も違い、その質問も報告者からは的外れになるかも知れず、またせっかくの企画者の意図をそいではまずいので質問は控えた。ヘザーには（日英の専門職基盤の差異と同質性、経営・管理学、チーム人材組織論などと教育学との関係、伝統的専門職種の能力開発とショップマネージャーなどとはどのような共通の理論枠組みをつくるのかなど、しかし学べたことも多かったと）いくつか質問してみて、それほど外れていない、むしろそのとおりという反応を受けたが、これはこれで良かったと思う。

帰宅時に、ＬＬＩのデイナーに出ていたドイツからの若手研究員に会って（彼女もセミナーに出ていた）互いの感想を述べて、警察官のあのような研究は新鮮だったこと、専門は違うが学ぶことも多いというような、大体同じような感想を持っていたことを確認した。

夕食は、今日の僕のクッキングは、生鮭のバタームニエルに、ゆでたジャガイモ、にんじん、カリフラワーを添えたもの、それに白ワイン。

東京での研究会、編集会議、そして打ち合わせ・・・

　この6－7日（月、火）と東京出張。相変わらず、あわただしい日程だった。

月曜は、朝始発の飛行機で羽田に着いた後、京急－品川－ＪＲ大崎で、立正大学での研究会。大崎駅を降りると雨が降り出している。札幌と比較して、まだ東京は湿度高く、やや暑い。Ｍ君と二人かなと思っていたら、東北大のＩさんも参加。12回目を迎える「社会教育と法研究会」の中間総括と今後の方針・課題をＭ君と僕の報告にもとづき話し合った。お昼時間をかなり超過して終了。それなりの方向が出たのは良かった。

近くのレストランで3人で昼食後、今度は市ヶ谷近くのＥ出版に向かう。さ来年夏発行予定のハンドブックの編集会議である。僕を含めて4人の編集委員と出版社の担当のＹさん。僕のレジュメたたき台に基づき討議して、多くの意見を交わして、修正を加えて、夕刻散会。これもある程度スケジュールの目処が立ったのは良かった。この日は、編集委員のＮ氏の誕生日でちょっとどう？と誘われたが、皆、それぞれに用件があり、それは出版社のＹさんに任せることにした。

僕は、息子のＫに電話して、久しぶりに食事をする約束をして、彼の職場近くのＫ市に向かった。少し待ってから、出会った。この日は焼き肉料理。家族のこと、友人のこと、仕事のこと、随分と色々な話をして、楽しい時間だった。今の職場の仕事（知的、精神的障がい者施設）のやりがいはあるが、嘱託雇用で、長時間・低賃金のままで、見通しがないことから、やはり今年踏ん切りをつけるという。ｋの意思を尊重するし、好きな道を進むが良いと思う。夜勤明けで、次の日は久しぶりの休日で都内の友人たちと会いに出るというので、一緒に新宿まで移動した。

火曜日は、青年関係の昨年に続くフォーラムの企画で、Ｎ青年館のＫＡさんと打ち合わせを行う。これも多くの難問や課題を持つ。昼頃に散会。

宿の部屋からの東京の空。秋らしい色だ。

羽田に移動して、帰路のフライト便を待つが、機材繰りで遅れるという。結局、４０－５０分遅れで、何とか出ることになった。疲れで、研究書を読む気力が失せて、夏樹静子の初期の作品、『蒸発』を求めて、待ち時間と機内の時間を過ごした。

札幌に近づく車窓からは、夕暮れ時の残照が遠くの山際に残っているのが見える。木々の落葉が秋の過ぎゆく早さを実感させる。

帰宅後のメールの多さは相変わらずだ。リーズのミリアムや、ＨＯ大のＨさん（今はアイルランドに）から、メールが届いている。先週は、同じくリーズのキースからメールをもらった。そろそろ、具体的な日程の計画などを決めることを含め返信しよう。明日は、そうだ、国際免許証の取得申請だ。

p.s.

夜のニュースで、ノーベル物理学賞に日本人3人（南部陽一郎、小林誠、益川敏英の三氏）受賞の報道。専門外だが、名前は前から聞き、かつ見識ある方々だと思っていた。ネットで検索すると多くの記事。このような基礎科学の卓越した成果が、現今の政策の貧しさを変える要件になっていくか注目していきたいところだ。僕は、南部氏の天才性や小林・益川理論などを紹介した文章、小林・益川氏を育てた名古屋大学坂田昌一研究室や京都大学の自由な精神をこれまで興味深く見聞してきたので、この受賞を喜びたい気持ちに駆られる。

＜関連記事＞スウェーデン王立科学アカデミーは7日、2008年のノーベル物理学賞を、素粒子物理学の発展に大きく貢献した南部陽一郎米シカゴ大名誉教授（87）＝米国籍＝、小林誠高エネルギー加速器研究機構名誉教授（64）と益川敏英京都産業大教授（68）の計3人に授与すると発表した。（yahooニュース速報）

p.s.2

「こどけん」のＩさんやＳさんからのメールで、下記のことを知った。反対と賛成の陳情説明があり、子どもの権利条例が採択されたとのこと。付帯決議や修正案のことなどもあったようだが、詳細は、明日以降聞こう。僕も関わってきたが、2005年以来の、長いみちのりだった。一つの決着であり、スタートである。まずは、大いに喜びたい。

Ｉさんのメールの簡単なお知らせは以下だ。

「札幌市子どもの最善の利益を実現するための

権利条例」が、１０月７日札幌市議会文教委員会

において、可決されました。

ｐ.s.

＜関連記事＞翌朝の新聞記事

子ども権利条例案を可決　札幌市議会委

　札幌市議会文教委員会は七日、上田文雄市長が公約の柱とする「札幌市子どもの権利条例」案について、自民党を除く賛成多数で可決した。現在開会中の定例会本会議でも賛成多数で可決されることが確実となった。

　同条例案は子供の人権を守るため、保護者や地域、学校、行政の役割を定める内容。市政などへの参加促進や、人権侵害を受けた子供の救済機関設置などをうたっている。

　市によると道内では十勝管内芽室町、空知管内奈井江町に同様の条例があり、道外では十八の区市町と四府県で類似の条例がある。

　札幌市は上田市長一期目終盤の二〇〇七年二月定例会に議案を提出したが、自民党と公明党の反対で否決された。今年六月定例会に条例を一部修正し再提出。この時は自公両会派などの反対や慎重論で採決が見送られた。今回は条例名を「子どもの権利に関する条例」案から「子どもの最善の利益を実現するための権利条例」案に修正することで六月は慎重論だった公明党も合意、賛成多数となった。

（北海道新聞、10月8日）　＊朝日新聞、毎日新聞、読売新聞、赤旗などにも記事が載った。